臺灣臺中地方法院96年度聲字第2513號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年聲字第2513號民事裁定

裁判日期：民國96年12月27日

裁判案由：提存異議

臺灣臺中地方法院民事裁定96年度聲字第2513號異議人（即提存人）力虎產業股份有限公司法定代理人甲○○上列異議人因本院84年度存字第2544號擔保提存事件，對於本院提存所於民國96年8月18日所為解繳提存物之處分（96年度解字第0634號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分廢棄，發回臺灣臺中地方法院提存所另為適當之處分。
理由
一、異議意旨略以：異議人頃接本院96年度解字第0634號處分書，略謂異議人於本院84年度存字第2544號擔保提存事件提存之新臺幣（下同）300,000元，因已逾取回提存物之5年期間，應予解繳國庫云云。惟異議人從未收到任何有關應於5年內取回上開提存物之通知，突然收受上開提存物應解繳國庫之處分，實感訝異，且異議人公司於民國81年11月11日即已辦理撤銷登記，公司業務處於停止狀態，無法行使權利取回提存物，為此請求廢棄原處分，由提存人於3個月內辦理取回提存物等語。
二、按法院認異議為有理由時，應以裁定命提存所為適當之處分，96年12月12日修正後之提存法（以下簡稱修正後提存法）第25條第1項前段定有明文。又於上開日期修正前之提存法（以下簡稱修正前提存法）第16條第1項第2款及第2項規定：擔保提存之提存人於提存後，有符合民事訴訟法第104條第3項（按即92年2月7日修正前之民事訴訟法（以下簡稱修正前民事訴訟法）第104條第3項：「假執行之本案判決已全部勝訴確定；假扣押、假處分、假執行於執行程序實施前撤回執行之聲請，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物或保證書，毋庸裁定」）之規定者，得聲請該管法院提存所返還提存物：前項聲請，應於供擔保之原因消滅後5年內為之；逾期其提存物屬於國庫。又前揭修正前民事訴訟法第104條第3項所謂「假執行之本案判決已全部勝訴確定」，指宣告供擔保後假執行，或免為假執行之本案判決，供擔保人於提供擔保後，已獲全部勝訴之確定判決而言，復有最高法院60年度第1次民庭庭長會議決議、68年6月18日第8次民事庭庭推總會議決議可資參照。是以被告若係因免為假執行而供擔保者，倘其後原告就本案訴訟受敗訴判決確定，即得聲請提存所返還提存物（按最高法院於92年4月1日固作成92年度第6次民事庭會議決議，以民事訴訟法第104條第3項規定，已於92年2月7日修正時刪除為由，決議前述決議內容自92年9月1日起不再供參考，然如後所述，本件異議人為擔保提存之時，修正前民事訴訟法第104條第3項規定既尚未刪除，則上開決議針對該條文規定所作之闡釋，於審酌異議人提供擔保原因已否消滅時，自仍具參考價值）。
三、經查，異議人前遵本院83年度訴字第1633號民事判決主文第3項，為免為假執行，而為受擔保利益人 陶定樑 提供300,000元為反擔保，經本院提存所於同日以84年度存字第2544號准予提存在案。嗣異議人就本院上開民事判決對其不利部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以86年度上更㈠字第24號民事判決，將本院前述判決對異議人不利部分廢棄，改判駁回陶定樑對異議人之起訴，且該判決未據陶定樑提起上訴，業於86年7月29日確定等情，已據本院依職權調取上開提存卷宗及本院83年度訴字第1633號民事訴訟歷審卷宗（含臺灣高等法院臺中分院84年度上字第489號、最高法院86年度臺上字第428號及臺灣高等法院臺中分院86年度上更㈠字第24號等案卷）查核屬實。故依前述決議意旨，異議人於上開民事訴訟確定之日起，即得本於當時有效施行之修正前民事訴訟法第104條第3項規定，聲請本院提存所返還提存物，惟其於該判決確定後，逾5年仍未向本院提存所提出返還提存物之聲請，則本院提存所上開處分書以此為由，援引當時有效施行之修正前提存法第16條第2項規定，諭知將異議人提存之300,000元解繳國庫之處分，原無不當。
四、惟96年12月12日修正後提存法第18條第1項第2款及第2項規定：假執行之本案判決已全部勝訴確定者，得聲請該管法院提存所返還提存物；前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日起10年內為之，逾期其提存物歸屬國庫。又同法第30條第1項第2款規定：本法修正施行前已提存之事件，提存物歸屬國庫之期間，依下列規定：供擔保原因消滅後至本法修正施行之日止未逾5年之擔保提存事件，適用第18條第2項之規定；已逾5年但尚未解繳國庫之擔保提存事件，自本法修正施行之翌日起2年內，仍得依第18條第1項之規定聲請取回。本件異議人提存上開提存物之原因，自86年7月29日消滅迄今，固已逾5年，惟因本院於96年8月18日所為、將上開提存物解繳國庫之處分書，因異議人於法定期間內聲明異議而未確定，致該提存物尚未解繳國庫，則揆諸前引修正後提存法第30條第1項第2款後段規定，異議人得自96年12月13日起2年內，依據修正後提存法第18條第1項規定，聲請本院提存所發還提存物，則本院提存所在該2年期間屆滿前，尚不得以異議人逾期未取回提存物為由，諭知將該提存物解繳國庫，是異議人所為異議，為有理由，應予准許。原處分既因未及審酌修正後提存法之規定，而無可維持，自應予廢棄，並發回本院提存所另為適當之處分。
五、依修正後提存法第25條第1項前段，裁定如主文。中華民國96年12月27日
民事第二庭法官鍾啟煒以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年12月27日
書記官