臺灣高等法院臺中分院108年度抗字第486號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年抗字第486號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：聲請付與卷內筆錄影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度抗字第486號聲請人即抗告人 王幸瑜 被告 張焜超 上列抗告人即聲請人因聲請付與卷內筆錄影本、行車記錄器光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國108年5月27日所為之裁定（108年度聲字第2102號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即聲請人王幸瑜（下稱抗告人）抗告意旨略以：司法院釋字762號解釋保障審判中被告之卷證資訊獲知權，然該權利被害人也應享有。抗告人若無法閱卷及調閱光碟，無從得知本件檢方是否有將光碟送往學術單位鑑定、是否盡實質舉證責任，亦無從知悉檢方、院方對發現真實做何種努力，且無從就交通裁決之意見申請覆議，請求准許云云。
二、按刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」此規定依同法第271條之1，於委任律師為告訴代理人者準用之。是依上開條文得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，應僅限於具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸該條第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。經查，抗告人為本件案件（原審107年度交易字第1039號）之告訴人，依上開規定，其請求付與卷內筆錄之影本、行車記錄器光碟，於法不合，自不應准許。
三、又司法院釋字第762號解釋固謂：刑事訴訟法第33條第2項前段規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，未賦予有辯護人之被告直接獲知卷證資訊之權利，且未賦予被告得請求付與卷內筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符。
有關機關應於本解釋公布之日起1年內，依本解釋意旨妥為修正。逾期未完成修正者，法院應依審判中被告之請求，於其預納費用後，付與全部卷宗及證物之影本（司法院釋字第
762號解釋參照）。上述司法解釋主要係指被告於審判中之閱卷權，與本案情況尚屬有別，抗告人援引上述司法解釋，容有誤會。
四、綜上，原審因而駁回抗告人關於付與卷內筆錄影本、行車記錄器光碟之聲請，於法並無不合，抗告意旨執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年7月16日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官王邁揚法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳秀鳳中華民國108年7月16日