裁判字號：臺灣彰化地方法院108年簡上字第124號民事判決
裁判日期：民國108年11月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決108年度簡上字第124號上訴人 蕭添方 訴訟代理人 張家豪 律師被上訴人蕭 黃幸藝
蔡金雀 陳寶林讌鏑（即林 蕭純華 之繼承人） 林泉石 （即林蕭純華之繼承人） 林璧玉 （即林蕭純華之繼承人） 林泉青 （即林蕭純華之繼承人） 蕭純恭 蕭純富 蕭李媛 蕭怡君 蕭筱萍 蕭玲蘭 蕭裕 張俊傑 張維政 蕭天恩 蕭翊蓁 謝雅琳 鄭專美 蕭憲聰 黃義傑 蕭榳桐 蕭良昌 陳柏瑋 蕭聰敏 蕭東壁 （即 蕭再枝 之繼承人） 蕭廷吉 （即蕭再枝之繼承人） 盧壯華 （即蕭再枝之繼承人） 盧壯卿 （即蕭再枝之繼承人） 盧壯圖 （即蕭再枝之繼承人） 盧翠麗 （即蕭再枝之繼承人） 盧蕭巧 （即蕭再枝之繼承人） 許曾錢 （即蕭再枝之繼承人） 許智強 （即蕭再枝之繼承人） 許淑芬 （即蕭再枝之繼承人） 許淑滿 （即蕭再枝之繼承人） 許淑杏 （即蕭再枝之繼承人）黃 曹月娥 （即蕭再枝之繼承人） 陳建瑋 （即蕭再枝之繼承人） 陳斐如 （即蕭再枝之繼承人） 陳斐君 （即蕭再枝之繼承人） 陳松茂 （即蕭再枝之繼承人） 蕭一籌 （即蕭再枝之繼承人） 蕭文智 （即蕭再枝之繼承人） 蕭佩姍 （即蕭再枝之繼承人） 蕭美惠 （即蕭再枝之繼承人） 蕭連愛美 （即 蕭再成 之繼承人） 蕭斯英 （即蕭再成之繼承人） 蕭斯聰 （即蕭再成之繼承人） 蕭斯鎮 （即蕭再成之繼承人） 蕭秀真 （即蕭再成之繼承人） 蕭肇松 （即蕭再成之繼承人） 蕭岳朋 （即蕭再成之繼承人）陳 蕭阿麗 （即蕭再成之繼承人） 蕭献堂 （即蕭再成之繼承人） 蕭進和 （即蕭再成之繼承人） 蕭振宏 （即蕭再成之繼承人） 蕭惠美 （即蕭再成之繼承人） 洪女惠 （即蕭再成之繼承人） 陳建銘 （即蕭再成之繼承人） 陳建誠 （即蕭再成之繼承人） 莊蕙慈 （即蕭再成之繼承人） 莊繡慈 （即蕭再成之繼承人） 莊然欽 （即蕭再成之繼承人） 莊喻云 （即蕭再成之繼承人） 陳琦謹 （即蕭再成之繼承人） 陳玉螺 （即蕭再成之繼承人） 顏滿 （即蕭再成之繼承人） 顏聖致 （即蕭再成之繼承人） 顏鳳 （即蕭再成之繼承人） 郭顏剩 （即蕭再成之繼承人） 洪文欽 （即蕭再成之繼承人） 吳亦香 （即蕭再成之繼承人） 洪慈敏 （即蕭再成之繼承人） 洪國展 （即蕭再成之繼承人） 洪國書 （即蕭再成之繼承人） 洪靖雄 （即蕭再成之繼承人） 陳杉泰 （即蕭再成之繼承人）蕭 周淑卿 （即 蕭泮桐 之繼承人） 蕭渭川 （即蕭泮桐之繼承人） 蕭舜升 （即蕭泮桐之繼承人） 蕭斐文 （即蕭泮桐之繼承人） 蕭登仁 （即 蕭錫清 之繼承人） 蕭惠文 （即蕭錫清之繼承人） 王進賢 （即蕭錫清之繼承人） 王昶盛 （即蕭錫清之繼承人） 王姿懿 （即蕭錫清之繼承人） 蕭惠中 （即蕭錫清之繼承人） 許崇賓 律師即 蕭美慧 之遺產管理人 游佳諭 劉昌浦 （即蕭再枝之繼承人 盧翠微 之承受訴訟人） 劉亦士 （即蕭再枝之繼承人盧翠微之承受訴訟人） 劉怡婷 （即蕭再枝之繼承人盧翠微之承受訴訟人） 劉金城 （即蕭再枝之繼承人盧翠微之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國108年4月2日本院北斗簡易庭第一審判決（105年度斗簡字第83號）提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院北斗簡易庭。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受者，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原審被告盧翠微於訴訟繫屬後之民國107年5月5日死亡，其法定繼承人為劉昌浦、劉金城、劉亦士、劉怡婷，有戶籍謄本在卷可稽。是上訴人聲明由劉昌浦、劉金城、劉亦士、劉怡婷承受盧翠微之訴訟，應予准許。
二、次按分割共有物之訴性質上屬形成之訴，且其訴訟標的對於所有人全體必須合一確定，為固有必要共同訴訟。故其兩造當事人必須為所有人全部，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺，受訴法院不得為實體判決。又按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前開之判決，並得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。又上開各條項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。
三、經查，上訴人於原審起訴請求分割彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地。惟上開土地之共有人盧翠微於原審訴訟繫屬中之107年5月5日死亡，是以本件分割共有物訴訟於盧翠微之法定繼承人承受訴訟前，其當事人適格之要件即有欠缺，依法不得為本案實體判決。原審未察，對已死亡之盧翠微為本案實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。而上訴人及被上訴人蕭玲蘭亦請求本院以原審訴訟程序有重大瑕疵為由，廢棄原判決，發回原審法院，則為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為適法處理之必要。從而，上訴人指摘原審訴訟程序違法，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院即本院北斗簡易庭，以符法制。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國108年11月12日
民事第一庭審判長法官廖國佑
法官李言孫法官施錫揮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年11月12日
書記官顏麗芸