臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第372號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 劉士銘
被 告 蘇俊仲
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟叁佰柒拾陸元，及其中新臺幣柒
萬柒仟玖佰零叁元部分，自民國一百零四年三月十日起至清償日
止，按週年利率百分之十七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬肆仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國90年2月7日與原告（世華聯合商
業銀行股份有限公司於92年6月26日與國泰商業銀行股份有
限公司合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，並於
合併後變更公司名稱為國泰世華商業銀行股份有限公司即原
告）簽訂信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償
或以循環信用方式向原告繳付最低應繳金額，未清償之消費
帳款則應按週年利率百分之17計付利息。若被告未於繳款期
限內清償或繳付最低應繳金額，除喪失期限利益外，並應按
月加計違約金，每期違約金為新臺幣（下同）300元，但若
有連續遲延繳款情事，第2期應計付400元之違約金，第3
期應計付違約金500元，違約金之收取則以3期為上限。惟
被告嗣後並未依約繳款，且其雖曾向訴外人即其最大債權銀
行花旗（台灣）商業銀行股份有限公司申請債務協商，惟又
於103年10月13日毀諾，因此與原告之信用卡使用契約法律
關係亦回復原契約條件。而被告至104年3月9日止，於特
約商店內消費簽帳，尚積欠原告85,576元之消費帳款本金、
利息及違約金未給付，其中消費帳款本金部分為77,903元，
利息部分為6,473元，違約金部分則為1,200元。爰依信用
卡使用契約之法律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契
約約定加給利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告85
,576元，及其中77,903元部分，自104年3月10日起至清償
日止，按週年利率百分之17計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，其前提出之異議狀則僅
稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異議等語。
四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部92年6月
26日台財融（二）字第0000000000號函、股份有限公司變更
登記表、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書、約
定契約、毀諾註記資料等件為證（見本院卷第8頁至第11頁
、第33頁至第38頁）。被告雖於法定期限內對支付命令提出
異議，惟未具體指明抗辯事由，又被告經本院合法通知後，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，本院審酌原告所提上開證據，堪認原告之主張為真實
。
五、惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
第252條定有明文。而定型化契約中之條款違反誠信原則，
對消費者顯失公平者，無效；定型化契約中之有違反平等互
惠原則者，推定其顯失公平；而定型化契約條款中，若有規
定消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者，為違反平
等互惠原則，消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、
施行細則第14條第3款皆定有明文。經查，本件原告請求被
告應就屆期未清償之消費帳款，按週年利率百分之17計付利
息，已接近民法第205條之法定週年利率百分之20之上限，
而本件原告復以本件信用卡約定契約第15條為依據，請求被
告給付違約金1,200元，然原告因被告遲延給付，除受有利
息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已
大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被
告收取按週年利率百分之17計算之利息，已因此獲取大量之
經濟利益，若再允許原告得以定型化契約條款，向被告收取
違約金，不僅對被告實有過苛，且亦有違誠信原則。從而，
依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求違約
金之給付，對被告有失公平，該定型化約款依消費者保護法
第12條第2項第1款規定，應為無效，此部分之金額應予扣
除，原告應僅得請求被告給付84,376元（計算式為：85,576
元－1,200元＝84,376元）。
六、從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付
原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依小額
程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中980元由被告負擔，餘由原
告負擔。
中華民國104年6月23日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年6月23日
書記官王美韻