臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
范秋蓉
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬零叁佰叁拾捌元，及其中新臺幣
叁拾陸萬貳仟壹佰柒拾肆元自民國九十五年四月七日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬零肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十六條及簡易通信貸
款契約書、約定書第十三條，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，依民事訴訟法第二十四條規定，本院自有管轄權。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國九十年十一月三十日、九十三年十
月十八日與匯通商業銀行股份有限公司（以下簡稱匯通商銀
）、原告訂立信用卡契約，約定由被告向匯通商銀、原告領
用卡號0000000000000000號、卡號000
0000000000000號威士信用卡二張，被告得於
特約商店以該信用卡記帳消費，並應於當月繳款截止日前向
該行全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期
除喪失期限利益外，應另按年息百分之十九點七計付利息。
而匯通商銀於九十一年七月三日更名為國泰商業銀行股份有
限公司（以下簡稱國泰商銀），國泰商銀復於九十二年十月
二十七日與世華聯合商業銀行股份有限公司（以下簡稱世華
商銀）合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，
並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份
有限公司」，原匯通商銀之權利義務仍由原告行使負擔之。
又兩造另於九十三年一月二十七日、九十四年三月十日簽訂
簡易通信貸款契約，分別約定被告向原告貸款新臺幣（下同
）二十萬元、二十一萬元，利息均按年息百分之十八點五計
算，均分六十期本息分期攤還，如有任何一宗債務不依約清
償本金或不依約清償利息時，債務視為全部到期，並自遲延
之日起，應另按信用卡利率年息百分之十九點七計付利息。
詎被告至九十五年四月六日止，即未依約繳納本息，依上開
約定，債務視為全部到期，尚積欠三十九萬零三百三十八元
，及其中本金部分三十六萬二千一百七十四元自九十五年四
月七日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息，
迄未給付，爰依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求
被告如數給付，並提出提出信用卡申請書、約定條款、簡易
通信貸款申請書暨契約書、約定書、歷史帳單彙總查詢單、
信用卡消費帳款債權明細表、財政部九十二年六月二十六日
臺財融（二）字第０九二００二八七九四號函、公司變更登
記表為證。
三、原告主張之事實，業據提出提出信用卡申請書、約定條款、
簡易通信貸款申請書暨契約書、約定書、歷史帳單彙總查詢
單、信用卡消費帳款債權明細表、財政部九十二年六月二十
六日臺財融（二）字第０九二００二八七九四號函、公司變
更登記表為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
復未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張應堪信為真。從
而，原告依兩造間信用卡契約及簡易通信貸款契約請求被告
給付如主文第一項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許
。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 洪文慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官林錫欽