臺灣高雄地方法院112年度訴字第493號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度訴字第493號

原告 王素惠

戴舜天

共同

訴訟代理人 焦文城 律師

複代理人 洪肇垣 律師

被告 林俊寬 律師（即 林盛雲 之遺產管理人）

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：

　㈠林盛雲自民國106年11月起至107年4月間，陸續向甲○○借款，合計新臺幣（下同）156萬183元（下稱系爭甲借款），未約定還款期限，嗣林盛雲於108年10月16日死亡，繼承人均拋棄繼承，經甲○○另案聲請臺灣高雄少年及家事法院以109年度司繼字第1028號裁定選任林俊寬律師為林盛雲之遺產管理人確定，甲○○另聲請本院以111年度司促字第19468號就系爭債務核發支付命令，於111年10月10日送達被告後經被告異議，已生催告效力，甲○○屢催還款，被告均置之不理。倘法院認林盛雲及甲○○間並無消費借貸之約定，則林盛雲受有系爭甲借款利益欠缺法律上原因，甲○○亦得就此請求返還。

　㈡林盛雲於107年9月11日向訴外人乙○○借款120萬元（下稱系爭乙借款），借款期間為107年9月11日至107年10月11日，約定月利率為1％，並經 何曜 男律師當場在「借款債務切結確認結算書」及借據上署名為見證人，嗣乙○○於110年6月4日將未受清償之債權及所衍生之一切權利讓與甲○○及丁○○，權利範圍各2分之1，並於111年11月20日以債權讓與通知書通知被告，已生債權讓與效力。爰依消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告於其管理之林盛雲遺產範圍內負上開借款之清償責任。並聲明：被告應於管理林盛雲之遺產範圍內，給付甲○○216萬183元、丁○○60萬元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告經法院裁定擔任林盛雲之遺產管理人，惟並不清楚林盛雲生前債務狀況。甲○○雖提出有林盛雲署名之收據、匯款單據或無摺存款單為林盛雲向甲○○借款之佐證，被告否認其真實性，且匯款或交付款項之原因在所多有，非僅限於消費借貸之因素，單憑原告持有上開資料，自不足以證明林盛雲與甲○○間有消費借貸意思表示合致及甲○○有交付借款之事實。又林盛雲前與乙○○間有通謀虛偽製造假債權之行為，經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第257號判決認定後，並經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第311號判決及最高法院110年度台上字第3041號裁定駁回上訴確定，被告就此否認系爭乙借款之真實性，並否認乙○○有讓與系爭乙借款與原告。況原告就前案分配表異議之訴亦未曾主張有系爭甲、乙借款之存在等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造不爭執事項（本院訴卷第123至124頁）：

　㈠林盛雲於108年10月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以109年度司繼字第1028號裁定選任被告為其遺產管理人。

　㈡原告前以林盛雲於如起訴狀附表所示時間，向原告甲○○借款如附表所示金額，合計156萬183元，又於107年9月11日向訴外人乙○○借款120萬元，乙○○已將上開債權讓與原告，是被告應給付原告甲○○156萬183元，且應給付原告120萬元，而聲請本院發支付命令，經本院以111年度司促字第19468號發支付命令，命被告應於管理被繼承人林盛雲之遺產範圍內向原告甲○○給付156萬183元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並命被告應於管理被繼承人林盛雲之遺產範圍內向原告給付120萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，被告於111年11月10日收受後，於同年月14日具狀提出異議。

四、原告主張甲○○與林盛雲間有消借貸契約，甲○○及丁○○另有受讓乙○○之系爭乙借款債權，並提出如附表所示之佐證，上情為被告所否認，並以前詞置辯。經查：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證責任。

　㈡甲○○請求被告支付156萬183元，為無理由：

　⒈甲○○就①附表編號1部分提出證人即臺灣土地銀行岡山分行員工 林東雲 於另案臺灣高等法院高雄分院109年度上字第311號審理中證稱：甲○○與林盛雲於106年11月初到銀行表示要和解，稱已收到支付命令，請我們不要強制執行，只要陳報債權即可。因為林盛雲的借款是固定額度，可循環動用，只要超過限額就會聯絡林盛雲。因林盛雲說她已經沒有錢，均委託甲○○處理，所以只要超過限額，我就打電話通知甲○○繳錢。我印象很清楚，106年11月初的那天，是銀行快要關門的時候，他們二人拿22萬元繳錢，22萬元大概5個月的房貸。甲○○沒有說是金主借錢給林盛雲。她跟林盛雲來，要我們不要強制執行，加上火險、地震險，要22萬元才夠還。我不認識乙○○、 許薇君 。甲○○說林盛雲找她處理債務，林盛雲跟我說她現在沒辦法處理，她只簡單地講，繳完錢就離開了。不知道林盛雲、乙○○間有無借款之債權債務關係等語（橋院訴257卷一第142至143、145至146頁）；就②附表編號2、4、7、8、9、11部分提出林盛雲署名記載甲○○付款之收據；就③附表編號3、10、12至15則提出甲○○匯款與林盛雲之合作金庫匯款申請書，其中編號3、10部分「附言」欄記載：此款項為甲○○借貸給予林盛雲週轉用等語；就④附表編號5部分提出法務部行政執行署高雄分署通知林盛雲於106年11月30日上午10時許到案通知，其上手寫備註記載「此繳納款項53103元，由甲○○付代林盛雲繳納」等語；就⑤附表編號6部分提出高雄區監理所之信封袋影本記載「此款項由甲○○代林盛雲支付繳納」等語；就⑥附表編號16、18至21部分提出臺灣土地銀行存摺類存款憑條於存款人備註欄記載甲○○代繳，土地銀行存摺內頁之摘要欄記載甲○○代繳等語。然交付款項原因甚多，除消費借貸外，亦有可能基於兩造間清償、贈與、買賣或票據關係，非僅限於兩造間消費借貸之因素，故除別有證據外，單憑原告持有收據載明林盛雲有收到甲○○交付之款項、甲○○代林盛雲繳納款項之償據或由甲○○匯款與林盛雲之記錄，均不足以證明林盛雲及甲○○間有消費借貸意思表示合致及甲○○有交付借款之事實，縱經甲○○自行手寫註記「此款項為甲○○借貸給予林盛雲週轉用」，仍不足認定林盛雲已有為承諾之意思表示。又就附表編號1部分，證人林東雲僅稱甲○○有陪同林盛雲到場繳納房貸22萬元，自無法證明林盛雲及甲○○有於106年11月初有何約定之情形。

　⒉查林盛雲前經債權人聲請強制執行，經訴外人即債權人 陳慶安 以訴外人乙○○及甲○○為被告，對臺灣橋頭地方法院105年度司執字第153970號事件於107年10月4日製作分配表（下稱系爭分配表）提起異議之訴，主張分配表次序22乙○○聲明參與分配之1700萬元及分配表次序24甲○○聲明參與分配之1118萬7500元之債權金額均不存在，經臺灣橋頭地方法院以108年度訴字第257號審理，於訴訟進行中，乙○○將1700萬元債權讓與甲○○及丁○○，並經甲○○及丁○○聲明承當訴訟，甲○○並於該案審理中具狀稱系爭甲借款均係乙○○借貸與林盛雲，「（乙○○）代替林盛雲支付之費用及項目如下，共計516萬0335元：…」、「本件乙○○雖已審慎考量無擔保借款之風險並設立上開監管制度，目前業已代墊、代償、支付林盛雲自用費用、服務費共計516萬0335元，卻無法將林盛雲土地解封，設定抵押權，林盛雲之財產最終仍遭法院全部拍賣換價」等語（橋院訴257卷二第130至134頁），經臺灣橋頭地方法院判決認上開次序22、24之債權均不存在，經甲○○及丁○○聲明提起上訴，並於上訴理由主張「林盛雲因需要乙○○替其清償自身債務，避免遭法院拍賣，而亦同意由許薇君監管該1700萬元，並於林盛雲有需要時實支實付、代為清償，亦有丙○○證詞為證…且林盛雲亦同意將土地、建物權狀正本、印鑑證明正本交予乙○○保管，足見林盛雲確有讓乙○○設定抵押權已保障借款債權之真意」、「許薇君受乙○○委任替林盛雲監管1700萬元後，確有代替林盛雲支付相當數額之款項，共計516萬0335元，如下表…」等語（高雄高分院上311卷第73頁），經臺灣高等法院高雄分院以109年度上字第311號審理後，駁回甲○○及丁○○之上訴，並經最高法院以110年度台上字第3041號裁定上訴駁回確定（下稱系爭前案）。

　⒊甲○○及丁○○於系爭前案審理中，已多次主張系爭甲借款均係由乙○○出借與林盛雲，甲○○於本案審理中則主張系爭甲借款係甲○○本人所出借，而與系爭前案主張大不相符，則其主張是否可採，自非無疑，甲○○雖具狀稱當時因為代乙○○承當訴訟，一同求償比較方便，且把系爭甲借款放在1700萬元內一併主張較可一次解決相關紛爭，避免再起爭執，係基於訴訟策略等語（本院訴卷第128至129頁），然系爭前案係乙○○之1700萬元債權部分經陳慶安主張剔除，尚與甲○○無涉，甲○○既知該款項尚有疑義，仍同意受訴並承當訴訟，已與常情相違，況分配表次序24甲○○聲明參與分配之1118萬7500元部分亦經系爭前案認定開立同額本票之過程有諸多違背情理之處，而予剔除，足認甲○○及林盛雲間之消費借貸契約關係多有疑義，難認真實。況林盛雲曾於107年11月9日向臺灣橋頭地方法院起訴，聲明系爭分配表次序22乙○○聲明參與分配之1700萬元及分配表次序24甲○○聲明參與分配之1118萬7500元之債權金額均不存在，因未繳納訴訟費用，經臺灣橋頭地方法院108年度重訴字第30號駁回確定，益徵林盛雲亦曾否認與乙○○及甲○○間之借貸關係。

　⒋又系爭前案審理中，林盛雲、丙○○均於108年8月1日到庭作證，林盛雲證稱： 戴舜川 介紹我認識甲○○，他在戴舜川的公司工作，我有1次在明誠路向甲○○借款，借了10幾萬，不記得有沒有簽本票或借據等語（橋院訴257卷一第70至71頁），然甲○○當時亦有出庭，並僅就次序24相關債權詢問林盛雲（橋院訴257卷一第75頁），而未曾對林盛雲上開答覆表示任何不同意見或有所質疑，倘林盛雲仍積欠甲○○欠款逾150萬元，則甲○○於該次庭期竟未曾提出相關資料或與林盛雲確認系爭甲借款之細節，是林盛雲既僅稱有與甲○○借款1次，借款金額及過程均不詳，則該次借款與系爭甲借款有何關聯，顯已無從查明，自難認系爭甲借款存在屬實。原告代理人雖稱林盛雲於同一天審理另有證稱：我現在記性很差等語（橋院訴257卷一第67頁），而主張林盛雲上開證詞之不可採，然甲○○既在場未表示反對意見，自難認林盛雲上開證詞有何不實之處。

　⒌又甲○○具狀自認與林盛雲並非多年摯友，實則情誼淺薄，2人情誼未深，只是點頭之交，故不可能就系爭甲借款部分與林盛雲間成立贈與契約，又系爭分配表債權排序高達20，顯見林盛雲有向他人借款習慣等語（本院訴卷第77至78頁），然甲○○與林盛雲既然不熟，林盛雲又有向他人借貸之習慣，則自有可能負有大額債務，則甲○○借款與林盛雲豈可不要求擔保而僅以文字記載之方式出借款項，已顯違常情，甲○○竟不擔心交付與林盛雲之款項付諸流水，而一再交付小額款項供林盛雲花用，尚不足以證明系爭甲借款之存在。

　⒍綜上可知，林盛雲前已否認系爭甲借款存在，甲○○於系爭前案並主張系爭甲借款係乙○○所出借，又經系爭前案認定其主張之債權有不實之情形，則系爭甲債權是否屬實，難認可採。

　㈢甲○○及丁○○請求被告支付120萬，為無理由：

　⒈原告就系爭乙債權提出林盛雲與乙○○間借款債務切結確認結算書（下稱系爭結算書），其上載明「因甲方已另於107年9月11日向乙方另借得120萬元，並以其中60萬用以清償…」等語及借款期間為107年9月11日起至107年10月11日借據1份（本院訴卷第193至195頁，下稱系爭借據），並提出債權讓與契約書及債權讓與通知書，稱已於110年6月4日受讓系爭乙債務（本院審訴卷第75至81頁），及甲○○及丁○○於110年6月4日各匯款60萬元與乙○○之存摺影本1份（本院訴卷第111至117頁），惟查乙○○於本院審理中證稱：我是甲○○借錢給別人的金主，我沒見過丁○○，我錢就是借給甲○○，他負責把錢跟利息給我，林盛雲之前有簽1700萬元的本票給我，我再匯款1700萬元給林盛雲，後來我也不清楚錢怎麼又回流到我的帳戶，我只記得有林盛雲這個人，然後借了一筆錢給他，然後拖了滿久，發生了很多事，我也搞不清楚，就是叫甲○○處理好這樣，我都不知道，我不記得有看過這張120萬元借據，也不記得簽借款債務切結確認結算書的過程，我不記得借款給林盛雲120萬元的過程，我就是信任然後借錢出去，本金跟利息有拿到就好了，我不清楚該款項現在進度，我雖然有簽債權讓與契約書，但簽約過程我也不記得了等語（本院訴卷第206至212頁），是乙○○尚未能清楚說明借款與林盛雲經過，就與林盛雲間消費借貸契約有無成立，有無實際交付款項120萬元與林盛雲、如何擔保債權、為何借款期間僅為1個月等情，均含糊其詞，則系爭乙債權是否屬實，實非無疑。

　⒉又原告另提出在系爭切結書及借據上署名見證人之 何曜男 律師於系爭前案中證稱：有見證許薇君代理乙○○借款與林盛雲，伊當天有跟林盛雲確認確實要借款，並有見到交付120萬元過程等語（高雄高分院上311卷第222至226頁），佐證系爭乙借款之真實，然何曜男律師雖稱有見證上開經過，然就借款之細節及搓商經過均未能明瞭，為何林盛雲資力不佳，在外多有負債，乙○○仍願意借款大筆金額與林盛雲，如何擔保林盛雲還款，該款項是否最後實際仍由林盛雲收取，借款期限僅1個月，則林盛雲嗣後要如何還款，顯均未有與聞，又林盛雲於系爭前案審理中，有到庭作證說明與乙○○間1700萬元負債情形，竟未曾提及另有向乙○○借貸120萬元之情形，亦難僅憑何曜男律師上開證詞佐證系爭乙債權之存在。

　㈣原告又主張以不當得利法律關係請求云云，按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本案既難認系爭甲債權及系爭乙債權屬實，自難認原告有何受有損害，原告就此之請求亦無理由，應予駁回。　　

五、綜上所述，原告本於消費借貸、不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告應於管理之林盛雲遺產範圍內，給付甲○○216萬0183元及給付丁○○60萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

附表（本院審訴卷第17頁）