宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱琦崴
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年7月25日言詞辯論
終結，同年月31日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣肆拾玖萬參仟貳佰陸拾參元及自民國
九十四年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣肆拾玖萬參仟貳佰陸拾參元
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告丙○○於民國92年11月13日邀同另一
被告向原告申請信用卡，並領用原告所發給之威士信用卡之
正附卡（正卡卡號：0000000000000000、附卡卡號：000000
0000000000）使用，兩造並簽訂信用卡約定條款，依約被告
得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，按照上開約定條款
第15條第3項及第22條第1項之規定，被告應給付信用卡帳款
及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息百
分之二十計算之利息（然為便於計算，原告爰以最後帳單列
印日即繳款日期限之翌日起算），被告如連續2期未繳付最
低應繳金額或所繳付之金額未達原告所定之最低應繳金額者
，即喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，另依約被
告就帳款均應負連帶保證責任，詎被告自94年10月15日起即
未依約如期繳款，至94年11月25日止共積欠新台幣493,263
元未給付，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應
視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原
告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用卡
使用契約關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書 記 官戴伯勳