裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第1677號民事判決
裁判日期：民國102年10月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第1677號原告 雷振才 訴訟代理人 雷龍正
雷龍岡 雷龍興 被告 莊玉萍 訴訟代理人 曾建彰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾玖萬陸仟零壹拾肆元，及自民國一０二年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣肆拾玖萬陸仟零壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年4月12日上午10時15許，駕駛車號0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向行駛，途經同市區○○○路與溪東路交岔路口，欲右轉溪東路往北時，竟疏於禮讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車號000-000號輕型機車，沿同市區○○○路由東往西方向直向行駛，亦行至該處，被告駕駛之上開車輛右前車身撞及原告騎乘之機車左側車身，致原告人車倒地並因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔及硬腦膜下出血、左側第6、
7肋骨骨折、左側手肘撕裂傷縫合術後（4公分）等傷害（所受傷害下稱系爭傷害，本件事故下稱系爭事故）。原告因系爭事故⑴迄今計支出醫療費新台幣（下同）61,699元、⑵就醫交通費7,500元（15次就醫，每次計程車費500元）、⑶復健暨交通費5,830元（28次復健計支出1,350元，每次計程車費160元共4,480元，合計5,830元）、⑷住院及出院期間必用物品醫療雜項20,153元、⑸醫療保養補給品40,000元、⑹看護費合計1,319,420元（包含：①101年4月12日起至101年5月31日之看護費，計50日，每日以2,200元計算，共110,000元，②伙食費每日以180元計算，共9,00
0元，③101年6月1日至102年3月6日之看護費，計27
9日，每日以1,200元計算，共334,800元，④伙食費每日以180元計算，共50,220元，上開期間由妻、媳居家看護，⑤又由妻、媳照顧不堪負荷，之後須另請外籍員看護，再看護2年，以每月22,000元，計24個月計算，共528,000元，⑥伙食費每日以180元計算，計730日，共131,400元，⑦提供看護人員居住之租屋支出，每月以6,500元計算，計24個月，共156,000元，上開①至⑦合計1,319,420元），且⑺原告計有5名家屬定居台中，於原告受傷住院期間從台中往返高雄探視、處理理賠調解事宜，須花費車資，並向任職之公司請假，計受有38,000元之不能工作之損失，亦應由被告負擔，及⑻系爭事故發生前，原告雖已80歲，但身體健朗，平日尚能照顧孫子女，因系爭事故受系爭傷害，出院後迄今恢復緩慢，留存腦震盪之後遺症，平衡感不穩，無法獨立行動，須家屬攙扶，身心遭受痛苦，得請求被告賠償精神慰撫金500,000元，合計1,992,602元，爰依侵權行為之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告1,992,602元，及自102年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張之住院及出院期間必用物品醫療雜項是否必要，仍有請法院釐清必要；復依高雄榮民總醫院診斷證明書，原告僅於住院期間即101年4月12日起至101年5月
2日及出院後30日需專人看護，且看護費應依法定最低工資每月19,047元計算，其他期間則無看護必要；又伙食費及租屋支出本為一般人日常生活必需支出之費用，非因系爭事故造成；原告為高齡80歲老人，無工作能力，系爭事故未造成原告受有不能工作之損失，精神慰撫金部分則請求法院斟酌；至於醫療費、就醫交通費、復健暨交通費、醫療保養補給品之支出及必要性，則不予爭執等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第153頁）：㈠被告於101年4月12日上午10時15分許，駕駛上開自小客車
，於高雄市○○區○○○路與溪東路交岔路口欲右轉溪東路往北時，竟疏於禮讓直行車先行，即貿然右轉，而撞及原告所騎乘上開輕型機車左側車身，致原告人車倒地並因此受有系爭傷害。
㈡系爭事故係因被告過失所致，被告因系爭事故，經本院102
年度交簡字第1452號刑事判決，論以過失傷害罪，判處有期徒刑3月確定。
㈢原告住院期間即101年4月12日起至101年5月2日及含出
院當日後30日至101年5月31日，合計50日，有專人看護之必要。
㈣原告因系爭事故受有系爭傷害，而有支出醫療費61,699元、
就醫交通費7,500元、復健暨交通費5,830元、醫療保養補給品費用40,000元之必要。
㈤原告尚未受領汽機車強制責任險所理賠之保險金。
四、本件爭點厥為：原告主張之各項損害賠償項目，得請求之金額若干？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。系爭事故係因被告過失所致，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會101年12月13日鑑定意見書1紙可考（見本院102年度審交易字第89號卷第12頁），且為被告所不爭執（見本院卷第
153頁），是被告應負損害賠償責任。茲就原告各項請求是否准許，分述如後：
⒈醫療費：原告主張迄今計支出醫療費61,699元之損害，有台
中榮民總醫院102年7月25日中榮醫企字第0000000000號函覆表示原告自101年4月12日至102年7月22日自付金額合計19,552元（見本院卷第91頁），與高雄榮民總醫院102年
8月23日高總管字第0000000000號函覆表示原告自101年4月12日至101年5月2日自付金額合計39,047元（見本院卷第137頁），再加計原告主張之101年4月12日國軍岡山醫院醫療費500元、泰安救護車費用2,600元，各有國軍岡山醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、泰安救護車事業有限公司收費證明各1紙可憑（見本院卷第35至36頁），合計61,699元，為被告不爭執（見本院卷第153頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分請求應予准許。
⒉就醫交通費：原告主張前往台中榮民總醫院就醫須乘坐計程
車，每次500元，計15次，共7,500元，有原告提出之賠償明細表暨計程車收據1份可憑（見本院卷第29、38至40、45、47、51、52、54、67頁），且為被告不爭執（見本院卷第
153頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分請求應予准許。
⒊復健暨交通費：原告主張因系爭傷害，須乘坐計程車前往歐
陽骨科外科診所復健28次，計支出1,350元，且每次計程車費160元，共4,480元，合計5,830元，有原告提出之歐陽骨科外科診所醫療費用明細1份可憑（見本院卷第33頁），且為被告不爭執（見本院卷第153頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分請求應予准許。
⒋住院及出院期間必用物品醫療雜項：按損害賠償之債，以有
損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院98年台上字第673號判決要旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例要旨參照）。原告主張於住院期間，由家屬於101年4月19日，在杏醫醫療用品股份有限公司代為購買折疊椅支出650元、於101年4月26日向同一公司購買馬桶椅、助行器支出2,900元、於101年4月23日向同一公司購買尿壺支出35元乙情，業據原告提出明細表暨發票各1份可考（見本院卷第30至31頁明細編號26、49、56、第73、77、78頁），堪信為真，合計3,585元，核與原告受傷住院所需用品相符，此部分應予准許。至於原告主張於101年4月12日起至101年5月2日在高雄榮民總醫院住院期間，所支出停車費、油資，與向超商、超市、眼鏡行購買餐點、生活用品支出之費用（見本院卷第30頁），前者係其家屬前往醫院探視所支出，並非系爭事故直接造成之損害，且原告得請求看護費（詳如後述）作為生活上增加需人照護需要之損害賠償，此部分已無另行請求之必要，後者本為一般人日常生活需支出之費用，難認與系爭事故有何相當因果關係，揆諸前揭法條意旨之說明，原告其餘關於住院及出院期間必用物品醫療雜項之請求，均屬無據，不應准許。
⒌醫療保養補給品：原告主張因系爭傷害，須支出醫療保養補
給品40,000元，有原告提出信宇藥局收據1份可憑（見本院卷第81至82頁），且為被告不爭執（見本院卷第153頁），堪信為真，核屬必要支出，此部分請求應予准許。
⒍看護費：
⑴原告主張自101年4月12日起至101年5月2日含出院當日
後30日，計50日，有受看護之必要乙情，核與高雄榮民總醫院101年5月2日診斷證明書1紙處置意見認「原告於住院期間及出院一個月內需專人照顧」一語相符（見本院卷第83頁）；又主張自101年6月1日至102年3月6日，計279日，有受看護之必要乙情，核與台中榮民總醫院102年1月
4日病症暨失能診斷證明書1紙診斷病名「頭部外傷併硬腦膜下出血」及醫師囑言「原告因上述診斷於本科門診追蹤，目前不良於行易跌倒，宜有專人照顧」一語相符（見本院卷第84頁），亦核與原告提出之就醫紀錄暨門診醫療費用收據（見本院卷第29、68頁），顯示原告迄於102年2月5日仍因系爭傷害前往台中榮民總醫院就診，核與上開需受看護期間相當，是以原告主張上開期間均有受看護必要，堪可採信。被告否認原告自101年6月1日至102年3月6日有受看護之必要云云（見本院卷第22、153頁），難以憑採。
⑵原告雖係由家屬看護而無實際支出，然親情看護所付出之勞
力，固因身分密切而免除支付義務，並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業照顧服務員看護情形，認原告受有支出相當看護費用之損害，而得向被告請求賠償。原告主張101年4月12日起至101年5月31日住院期間及出院後一個月內之看護費，每日以2,200元計算，101年6月1日至102年3月6日之看護費，每日則以1,
200元計算，本院認核與一般看護費之行情相當，應予准許。被告雖辯稱看護費應依法定最低工資每月19,047元計算云云（見本院卷第21頁），惟本院審酌原告所需看護之期間，屬短期、臨時，通常較長期、固定之費用為高，且全日看護之工作時數為24小時，每日2,200元，換算之時薪僅92元（小數點以下四捨五入），尚低於勞工基本工資之時薪109元，並無過高，故被告此項辯解難以憑採。
⑶原告雖另主張上開受看護期間看護人員之伙食費應由被告負
擔云云（見本院卷第26、32頁），惟伙食費本為一般人日常生活需支出之費用，且依社會常情，應已包含在看護費內，難認與系爭事故有何相當因果關係，原告此項主張，洵屬無據。
⑷原告雖又主張自102年3月7日以後，有另請外籍看護2年
，及租屋供其居住之必要云云（見本院卷第26、32頁），惟原告於102年7月11日具狀提出之就醫紀錄僅顯示因系爭傷害就診至102年2月5日，亦未提出實際上僱請外籍看護人員之憑證，此項主張尚難憑採。
⑸惟被害人就其所受損害，固得請求賠償，但損害之發生，同
時肇因於被害人本身之因素而不可分時，則損害全部由加害人負責，即顯失公平。為公平計，若有被害人本身因素同為肇致損害發生之情事者，即應類推適用民法第217條「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，此一過失相抵之規定，衡量兩者所致損害之輕重，以定加害人應負之責任比例。本院審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，已為將屆高齡80歲之老年人，上開台中榮民總醫院102年1月4日病症暨失能診斷證明書之「病名及健康功能狀況欄」除記載「頭部外傷併硬腦膜下出血」外，另記載「腦萎縮」，且「照護需求評估欄」記載「被看護者年齡滿80歲以上，有嚴重依賴照護需要， 巴氏 量表為60分以下」等語（見本院卷第84頁），亦將原告之腦萎縮、年齡因素納入看護需求之考量，而此等因素俱非高雄榮民總醫院診斷認於住院期間及出院後30日內需受看護必要之因素，是本院認原告本身之因素亦同為之後仍有受看護必要之原因，故原告得請求自101年6月1日至102年3月6日，計279日之看護費金額，應予酌減2分之1，原告主張其如非發生系爭事故，並無受看護必要云云（見本院卷第152頁），尚難憑採。
⑹從而，原告得請求之看護費期間為101年4月12日起至101
年5月31日之看護費，計50日，以2,200元計算，共110,00
0元，及101年6月1日至102年3月6日，計279日，每日以1,200元計算，共334,800元，須酌減2分之1為167,
400元，合計277,400元，逾此範圍則屬無據，不應准許。⒎不能工作之損失：原告為高齡80歲老人，無工作能力，系爭
事故未造成原告受有不能工作之損失乙情，為原告自承屬實（見本院卷第157頁）；又原告主張其家屬從台中往返高雄會見原告、處理調解事宜，支出之油資、餐費、過路費，及請假陪伴原告，受有不能工作之損失云云（見本院卷第26頁），均非系爭車禍直接所生損害，亦非原告所支出之費用或不能工作之損失，難認係系爭事故所致損害，此項請求不應准許。
⒏精神慰撫金：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告為00年0出生之成年男子，自稱初中畢業，曾任航海員大副，於系爭事故發生前無業，因系爭事故發生受有系爭傷害，傷後行動不便，需人照護，且需定期門診回診等情，兼衡原告名下有土地1筆，及被告為00年0出生之成年女子，自稱大學畢業，及101年受領之給付總額1,305,360元，名下有汽車、投資等節，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可考（見本院卷第140頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第153頁），認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒐綜上，原告主張因被告侵權行為所受損害，而請求賠償496,
014元（醫療費61,699元＋就醫交通費7,500元＋復健暨交通費5,830元＋住院及出院期間必用物品醫療雜項3,585元＋醫療保養補給品40,000元＋看護費用277,400元＋精神慰撫金100,000＝496,014元），應予准許；逾此部分，則屬無據，不應准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項本文及第203條亦定有明文。本件附帶民事起訴狀繕本於
102年3月6日合法送達被告，有送達回證1紙可考（見本院102年度審交附民卷第12頁），則原告依前揭侵權行為法律關係請求被告給付原告496,014元，及自102年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元，爰依職權宣告得為假執行；而被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月18日
民事第四庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月21日
書記官邱上一