臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1859號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳慧凱
被 告 江韋勳 即 江正雄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及其中新臺幣肆萬捌仟陸佰元自
民國九十三年七月十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款利息除依規定免收
利息之期間外，自免收利息期間屆滿後次日起，按週年利率
18.25％固定計息，並按期繳付應繳金額，每月應償付當月
最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，並自應繳日起
按週年利率20％計算利息。詎被告自民國93年6月12日起即
未履行繳款義務，尚有本金新臺幣（下同）48,600元、利息
1,400元，合計50,000元未清償，依約已喪失期限利益。而
大眾銀行於93年9月23日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧
問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於
94年4月27日將債權讓與原告，原告已依法通知被告，原告
並主張以起訴狀繕本之送達，作為再對被告債權讓與之通知
，為此，爰依現金卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係
提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅具狀抗辯略以：原告所計利
息及違約金合計已逾民法第205條規定週年利率20％之限制
，又伊已入監服刑10餘年，經濟拮据，生活費用尚仰賴家人
接濟，實無力清償債務，俟伊出監後再尋正當管道處理債務
等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經
其提出大眾Much現金卡申請書、契約條款、大眾銀行現金卡
收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（見本
院卷第11至19頁），經本院核對無訛，堪認原告主張之前揭
事實為真。被告雖辯稱原告所計利息及違約金合計已逾民法
第205條週年利率20％之限制云云，然查，原告並未請求被
告給付違約金，且原告依據現金卡申請書借款約定事項第3
條第4款約定請求遲延利息按週年利率20％計算，並未逾民
法第205條週年利率20％之最高利率限制，且原告自104年
9月1日起已依銀行法第47條之1第2項規定按週年利率15
%計算利息，故原告請求之遲延利息未逾民法及銀行法之利
率規定，被告此部分抗辯容有誤會。從而，原告依現金卡契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文
第一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國108年8月15日
高雄簡易庭法官謝琬萍
上開正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年8月15日
書記官林麗文