裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡上附民移簡字第44號民事裁定
裁判日期：民國113年05月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事裁定113年度簡上附民移簡字第44號原告 鄭順翔 被告 吳鈞平
林聖博 上列當事人因傷害案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度審簡上附民字第16號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳裁判費新台幣(下同)5萬5,737元，逾期未補繳，即駁回原告擴張之訴。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。亦即附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟(最高法院91年度臺抗字第306號裁定參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。復按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。再按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77-15條亦定有明文。
二、經查，原告於民國112年12月5日被告傷害刑事案件即112年度審簡上字第45號審理中具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告毀損如附表編號6至8所示之物品，請求被告賠償原告因此所受之損害，並聲明：被告應給付原告24萬9,900元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。惟查，本院112年度審簡上字第45號判決認定被告吳鈞平(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)於109年12月4日20時6分許，基於傷害之犯意，徒手攻擊原告，致原告受有頭部外傷、左膝挫傷、右手挫傷、左肩挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，犯刑法第277條第1項之傷害罪；林聖博為營救被告吳鈞平，基於毀損器物之犯意，手持不明物體朝休息室門鎖敲擊，致該門鎖喪失功能而不堪使用，犯刑法第354條之毀損他人物品罪等情，有本院112年度審簡上字第45號刑事判決附卷可稽(本院卷第13至23頁)。基上，原告請求被告賠償如附表編號6至8所示之損害並非本案刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，依前揭規定與說明，此部分之請求自無刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費之適用。其次，原告復於113年5月16日具狀追加請求被告賠償如附表編號1至5所示之損害，此為原告於移送民事庭後所為訴之追加或擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定及說明，亦有繳納裁判費之義務。從而，本件訴訟標的價額應核定為391萬3,812元(詳如附表所示)，應繳裁判費5萬9,712元，扣除原告已繳納裁判費3,975元(本院卷第7頁)，應補繳裁判費5萬5,737元(計算式：59,712元－3,975元＝55,737元)。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其擴張之訴。
中華民國113年5月30日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官劉明潔法官王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國113年5月30日
書記官許宸和附表編號原告請求項目金額1頸椎椎間盤醫療費313,912元2左側中指近端指骨醫療費50,000元3喪失與減損勞動能力1,200,000元4精神慰撫金300,000元5修車廠營業收入損失1,800,000元編號1至5小計3,663,912元6木作裝潢195,900元746吋電視36,000元8更換鋁窗18,000元編號6至8小計249,900元編號1至8共計3,913,812元