裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第338號民事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣彰化地方法院民事判決98年度訴字第338號原告丁○○
天○○ 黃明惠 上三人共同訴訟代理人 陳建勛 律師上三人共同複代理人甲○○
地○○被告丙○○
酉○○庚○○乙○○戊○○號
寅○○子○○丑○○兼上三人共同訴訟代理人卯○○被告癸○○
宇○○午○○巳○○辰○○己○○辛○○壬○○戌○亥○○申○○上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國98年10月15日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告酉○○應將坐落彰化縣○○鎮○○○段第206地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積19.93平方公尺之磚造房屋拆除後，將該部分土地返還予原告天○○、未○○○及其他共有人。
被告申○○應將坐落前項土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積
9.23平方公尺之磚造房屋拆除後，將該部分土地返還予原告天○○、未○○○及其他共有人。
被告丙○○、庚○○、乙○○、戊○○、寅○○、子○○、丑○○、卯○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、壬○○、亥○○應將坐落第一項土地上如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分、面積各為22.52、38.77、5.52、20.34平方公尺之磚造房屋拆除後，將各該部分土地返還予原告天○○、未○○○及其他共有人。
被告癸○○應自坐落第一項土地上如附圖所示Ｃ部分面積22.52平方公尺之磚造房屋遷讓。
被告丙○○應自坐落第一項土地上如附圖所示Ｄ部分面積38.77平方公尺之磚造房屋遷讓，及將坐落同地段第207地號如附圖所示Ｊ部分面積33.06平方公尺之空地交還予原告丁○○、天○○。
被告戌○應自坐落第一項土地上如附圖所示Ｅ、Ｆ部分面積各5.
52、20.34平方公尺之磚造房屋遷讓。訴訟費用（除和解部份外）由被告酉○○負擔100分之13、由被告申○○負擔100分之7、由被告丙○○、庚○○、乙○○、戊○○、寅○○、子○○、丑○○、卯○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、壬○○、亥○○連帶負擔100分之58、由被告丙○○負擔100分之22。
事實及理由
一、被告除酉○○外均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：坐落彰○○○鎮○○○段○○○○號、地目旱、面積393.50平方公尺土地，為原告天○○、未○○○與訴外人 劉文通 、 劉弘邦 所共有，又同地段207地號、地目旱、面積39.08平方公尺土地為原告丁○○及天○○二人所共有，詎被告等未得原告之同意，亦無任何合法權源，分別於上開二筆土地上搭建房屋，占用情形如附圖所示系爭第206地號土地上有被告酉○○之編號Ａ部份面積19.93平方公尺磚造房屋、被告申○○之編號Ｂ部分面積9.23平方公尺磚造房屋、被告丙○○、庚○○、亥○○、乙○○、戊○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、 張永端 等共有之編號
Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分面積22.52、38.77、5.52、20.34平方公尺磚造房屋，其中編號Ｃ建物為被告癸○○居住使用、編號Ｄ建物為被告丙○○使用、編號Ｅ、Ｆ建物為被告戌○占有使用，被告丙○○並占用系爭207地號土地如附圖所示編號Ｊ部分面積33.06平方公尺之空地，為此依民法第767條、第821條規定請求被告等拆屋還地、遷讓房屋及返還空地等情。並聲明：㈠被告酉○○應將系爭206地號土地內如附圖所示編號Ａ部分、面積19.93平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予全體共有人。㈡被告申○○應將系爭206地號土地內如附圖所示編號Ｂ部分、面積9.23平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予全體共有人。㈢被告癸○○應自系爭206地號土地內如附圖所示編號Ｃ部分之未保存建物搬遷。㈣被告丙○○應自系爭206地號土地內如附圖所示編號Ｄ部分之未保存建物搬遷。㈤被告戌○應自系爭206地號土地內如附圖所示編號Ｅ、Ｆ部分之未保存建物搬遷。㈥被告丙○○、庚○○、亥○○、乙○○、戊○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、張永端應將系爭206地號土地內如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分、面積共87.15平方公尺之地上物拆除，並將土地騰空後，返還予土地共有人全體。㈦被告丙○○應將系爭207地號土地編號Ｊ部分、面積33.06平方公尺土地返還予原告丁○○、天○○。㈧訴訟費用由被告等負擔。
三、被告則以：㈠被告酉○○部分：50年前伊父親有向原告丁○○之兄長劉懷
西買受附圖所示Ａ部分建物土地，沒有寫契約，鄰居、被告申○○及癸○○也都知悉，但鄰居都不願意作證，且伊願意以一坪新臺幣（下同）38,000元向原告買，但是原告堅持不賣等語為辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡被告丙○○、戊○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、
癸○○、宇○○、辛○○、戌○部分：聲明⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
㈢其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張坐落彰○○○鎮○○○段○○○○號、地目旱、面積393.50平方公尺土地，為原告天○○、未○○○與訴外人劉文通、劉弘邦所共有，又同地段207地號、地目旱、面積
39.08平方公尺土地為原告丁○○及天○○二人所共有，詎被告等未得原告之同意，亦無任何合法權源，分別於上開二筆土地上搭建房屋，占用情形如附圖所示206地號土地上有被告酉○○之編號Ａ部份面積19.93平方公尺磚造房屋、被告申○○之編號Ｂ部分面積9.23平方公尺磚造房屋、被告丙○○、庚○○、亥○○、乙○○、戊○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、張永端等共有之編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ部分面積22.52、38.77、5.52、20.34平方公尺磚造房屋，其中編號Ｃ建物為被告癸○○居住使用、編號Ｄ為被告丙○○使用、編號Ｅ、Ｆ建物為被告戌○占有使用，被告丙○○並占用系爭207地號土地如附圖所示編號Ｊ部分面積33.06平方公尺空地等情，業據提出其土地登記簿謄本為證，並經本院會同員林地政事務所派員至現場測量勘驗屬實，製有勘驗筆錄及員林地政事務所收文日期文號98年9月8日號複丈成果圖附卷足憑，復為被告所不爭執，原告上開之主張堪信為真實。
五、又查，被告酉○○雖辯稱：50年前伊父親有向原告丁○○之兄長 劉懷西 買受附圖所示Ａ部分建物土地云云，惟未提出任何證據以實其說，自難採信，其餘被告亦未提出任何渠等有合法權源可占用系爭土地之佐證，故原告主張被告等係無權占用其所有之系爭206、207地號土地，要屬可採，應堪認定。
六、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第828條定有明文，被告等無權占用系爭第206、207地號土地，原告請求渠等拆除房屋、返還土地及遷讓房屋，自屬有據。從而，原告請求被告酉○○應將系爭206地號土地內如附圖所示編號Ａ部分面積19.93平方公尺之磚造房屋拆除，被告申○○應將同地號土地內如附圖所示編號Ｂ部分面積9.23平方公尺之磚造房屋拆除，被告丙○○、庚○○、亥○○、乙○○、戊○○、寅○○、卯○○、子○○、丑○○、癸○○、宇○○、午○○、巳○○、辰○○、己○○、辛○○、張永端應將同地號土地內如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ部分、面積分別為22.52、38.77、5.52、20.34平方公尺之磚造房屋拆除，並均將土地返還予原告天○○、未○○○及其他共有人，及被告癸○○、丙○○、戌○應分別自上開土地如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ及Ｆ部分之建物遷讓，被告丙○○應將系爭207地號土地編號Ｊ部分、面積33.06平方公尺土地返還予原告丁○○、天○○，實有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第
85條第1項但書、第2項，判決如主文。中華民國98年10月30日
民事第一庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官黃幼華