裁判字號：臺灣屏東地方法院101年簡字第1727號刑事判決
裁判日期：民國101年10月24日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決101年度簡字第1727號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鍾坤澍
劉裕明上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第3991號），本院判決如下：
主文鍾坤澍共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉裕明共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾坤澍、劉裕明之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至3行所載關於被告劉裕明之前案紀錄應補充為「劉裕明前於民國98年間，因公共危險案件，經本院以98年度交簡字第242號判決判處拘役55日確定，復於同年間，因相同案件，經本院以98年度交簡字第354號判決判處有期徒刑
5月確定，上開2罪接續執行，於99年2月7日縮刑期滿執行完畢。」，於最後補充記載「劉裕明在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺渠等關於上開㈡部分之犯行前，即向警方坦承上開之竊盜犯行並接受裁判。」；暨證據欄第1行關於「偵查中坦承不諱」之記載，應更正為「警詢中坦承不諱」，並增列「員警 鍾文泉 出具之偵查報告1紙」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告鍾坤澍、劉裕明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就上開犯行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。再被告2人上開2件竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告劉裕明有如前述補充之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上2罪，均為累犯，應依法加重其刑。次按刑法第62條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首，最高法院92年度臺上字第487號判決意旨可資參照。查被告劉裕明於有偵查權限之公務員或機關查知犯罪事實欄一、㈡所示竊盜犯行前，即主動向警方坦承係其所為，嗣並接受裁判等情，有員警鍾文泉出具之偵查報告及警詢筆錄在卷可稽（見警卷第2、14頁），依前開說明，其此部分犯行顯符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思循以正當途徑取得財物，任意竊取他人物品，所為實有可議，自應受相當之刑事非難，惟念渠等犯後均坦承犯行，並兼衡渠等之前科素行（被告劉裕明前有多次竊盜之前案紀錄；未包括認定累犯之前科紀錄）、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受損害等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並依渠等資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第62條前段、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國101年10月24日
簡易庭法官羅森德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國101年10月24日
書記官盧姝伶附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。