臺灣臺中地方法院106年度抗字第136號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年抗字第136號民事裁定

裁判日期：民國106年07月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度抗字第136號抗告人GreenWayTechnologiesCo.兼上一人法定代理人 魯發訓 抗告人BESTSOURCELIMITED
都茂國際有限公司兼上二人共同法定代理人 楊敏霞 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國106年4月28日本院司法事務官所為106年度司票字第2049號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、抗告意旨：相對人執有抗告人於民國104年8月14日，共同簽發免除作成拒絕證書，內載票面金額美金100萬元，到期日105年4月7日之本票一紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，然抗告人對於相對人主張之理由礙難同意，爰於法定期間提出抗告狀等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。
三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出該本票為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨主張抗告人對於相對人主張之理由不同意等語，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，經核屬實體法上法律關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新台幣1,000元，由抗告人連帶負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國106年7月7日
民事第七庭審判長法官呂麗玉
法官熊祥雲法官吳國聖以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月7日
書記官黃鴻鑑