宣示判決筆錄
112年度板簡字第1072號
原告 楊荏雅
被告 莊鄺聞
上列當事人間112年度板簡字第1072號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第932號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國112年7月25日辯論終結，於中華民國000年0月0日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官李崇豪
法院書記官葉子榕
通譯黃上慈
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠被告於民國（下同）110年12月8日12時30日分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿新北市板橋區中山路1段往土城方向行駛，行經中山路1段158巷口前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，行近行人穿越道，偶有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意，於前方號 誌甫 轉為綠燈時，即自内側車道切入對向車道，欲自左側超越前方車道先行通過上開巷口，適原告沿行人穿越道由新北市政府往中山路1段158項方向步行穿越中山路1段，被告見狀煞車閃避不及，因而撞上原告，致原告受有腦震盪、臉部、頸部、胸部、左肩、左手臂、左肘、左髖部、左大腿及左膝多處挫傷、雙手擦傷、左眼鈍傷、頸椎挫傷、左膝半月板破裂等傷害（原證91)。被告就系爭事故確有過失，依民法第184條第1項前段之規定，被告應賠償原告已支出之醫療費用損失、未來增加生活上必要費用（看護費、醫療費用）等損害及非財產上損害。
㈡原告請求之各項金額分述如下：
⒈已支出之醫療及看護費用新臺幣（下同）82,843元：
⑴按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行15為之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此16費用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支17出之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院1878年度台上字第547號判決參照）。
⑵111年1月20日起至111年10月28日止原告已支出之台大醫院醫療費用15,037元（原證2)。
⑶110年12月8日起至111年9月22日止原告已支出之亞東紀念醫院醫療費用11,196元。（原證3)
⑷111年1月6日起至111年2月8日止原告已支出之臺北慈濟醫院、長榮中醫診所、三軍總醫院醫療費用共2,610元。（原證4)。
⑸因原告受傷期間，生活無法自理，故須專人照顧，爰原告自110年12月9日起至111年1月31日止（54日），請專人在家照顧原告每日1,000元，共計5萬4千元。
⑹是以，原告已支出之醫療及看護費用為82,843元（算式：15,037+11,196+2,610+54,000=82,843)
⒉未來支出之醫療及看護費用共計28萬3千元：
⑴按將來之醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681號判決要旨參照）。
⑵查，原告因左膝半月板破裂，經台大醫院骨科評估手術需要縫合針5針。每針為26,000元，共計需要13萬元。原告因左膝半月板破裂，致左膝十字韌帶變形，經三軍總醫院評估，須進行關節鏡手術修復（原證5)，須費用5萬元。故手術部分，共計18萬元。
⑶術後住院5日，須由看護照顧，每日2,600元，共計須13,000元。術後恢復期須3-6個月，出院後須請專人在家照顧，以最低3個月計算，每日1,000元，共計9萬元。因此，術後看護部分，共計10萬3千元。
⑷故手術費用18萬元及看護費用10萬3千元，共計未來須支出醫療及看護費用28萬3千元。
⒊精神慰撫金25萬：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照)。
⑵本案因被告撞上原告，致原告受有腦震盪、臉部、頸部、胸部、左肩、左手臂、左肘、左髖部、左大腿及左膝多處挫傷、雙手擦傷、左眼鈍傷、頸椎挫傷、左膝半月板破裂等傷害，精神上亦受有相當之痛苦，且原告本為獨居，受傷之後更是使原告生活上多有不便，且因左膝受傷須來回奔波回診復健，因此使原告原本憂鬱症更為加劇，日日靠安眠藥入睡。復原告遭被告撞擊倒地時，被告見原告倒地痛苦哀豪，非但未協助叫救護車，查看原告傷勢，反而口出惡言，對原告喝叱「幹！」、「妳為何要一直抱胸蜷曲身體裝可憐」，且始終未曾致電慰問原告。原告每每思及上述情景，心情即受影響，久久不能平復，不斷求診於身心科。原告爰請求精神慰撫金25萬元。
⒋綜上，原告請求被告賠償615,843元。（算式：82,843+
283,000+250,000=615,843)
⒌原告先前已取得保險給付20萬元及被告之母給付之7萬元，原告所請求金額扣除27萬元後，被告仍須賠償原告
345,843元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告345,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈣對被告抗辯之陳述：被告沒有悔意等語。
二、被告則辯以：原告所主張之事實，兩造於111年7月15日以鈞院111年度司偵移調字第710號調解成立，並已全部清償完畢。上開調解筆錄中第2點載明原告應撤回刑事附帶民事之告訴，第3點則載明原告其餘請求拋棄，原告自應履行上開調解書之內容，原告之訴應為無理由各等語。
三、經查：
㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。另和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項，亦定有明文。本件兩造業經本院於111年7月15日以111年度司偵移調字第710號調解成立，兩造調解成立條款如下：一、相對人（即被告）願給付聲請人27萬元（含強制汽車責任保險法陪金）給付方式如下：（一）相對人於今日當場給付現金5萬元予聲請人（即原告），經聲請人點收無誤後不另給據。（二）餘款22萬元，相對人應於民國111年8月15日以前一次給付完畢。上開款項應匯入聲請人指定之金融機構帳戶（兆豐國際商業銀行信義分行，帳號：00000000000，戶名：楊荏雅）。二、聲請人願於收訖上開款項後三日內，另行具狀撤回臺灣新北地方檢察署111年度偵字第16277號之刑事告訴。三、兩造其餘請求拋棄各等語，此有上開調解筆錄在卷可稽。又被告業已給付上開款項，業據其提出轉帳明細及車險理賠明細為證，復經本院依職權調閱本件刑事案件卷宗查明屬實。則本件侵權行為事實依原告所述既已曾就此提起上開刑事告訴，核與上開調解案件乃屬同一事件之事實，堪予認定。則本件原告之訴既經調解成立，其訴訟標的為與訴訟上和解（確定判決）具有同一效力之調解所及，原告自不得就同一事件更行起訴，揆諸上開說明，原告再行起訴請求被告賠償，即非有據。
㈡從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付
345,843元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官葉子榕
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日
書記官葉子榕