裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基簡字第88號刑事判決
裁判日期：民國99年03月03日
裁判案由：詐欺等
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決99年度基簡字第88號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3903號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，由本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑如下：：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除證據部分補充：「被告於本院行準備程序中之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國99年3月3日
基隆簡易庭法官陳姵君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國99年3月3日
書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3903號被告乙○○男27歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○○路○巷13之3號
5樓居基隆市○○區○○路21之10號2樓上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國96年6月間某日，經由網路認識真實姓名年籍不詳、綽號「 阿順 」之成年男子，明知「阿順」為詐騙集團成員，竟因缺錢花用，而加入「阿順」及其餘成年人所組成之詐騙集團，意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財或恐嚇取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，向附表所示之被害人丁○○、甲○○、丙○○施用詐術或以虛構之事實恐嚇被害人，致被害人陷於錯誤或心生畏懼而依其指示交付如附表所示之財物。再由「阿順」以撥打電話及寄發行動電話簡訊方式，指示乙○○前往臺北縣汐止市、五股鄉或三重市之空軍一號車站等指定地點，領取內裝有 李柏 超申辦之鶯歌永昌郵局第00000000000000號金融卡、甲○○申辦之彰化商業銀行第0000000000000000號金融卡、 唐達偉 申辦之上海商業儲蓄銀行汐止分行第0000000000000000號金融卡等包裹（乙○○就共同詐取 李柏超 上開金融卡部分，業經臺灣高等法院以97年度上易字第2010號判決確定，乙○○就收受唐達偉上開金融卡部分，另為不起訴之處分）。乙○○復依據「阿順」告知之密碼，前往自動提款機測試上開金融卡，確認上開金融卡可供使用後，將測試結果告知「阿順」，待被害人遭受詐騙分別將款項匯入上開帳戶後，乙○○即依指示領取款項，於扣除其可領得之報酬（每月約新臺幣3、4萬元）後，將所餘金錢匯入「阿順」指定之帳戶內。嗣乙○○於97年2月25日下午2時30分許，在臺北市○○區○○○路與興隆路交叉口，因形跡可疑為警盤查而查獲，並經警於乙○○之皮包內查獲金融卡9張及乙○○所有供與「阿順」聯絡前開事宜之行動電話2支（行動電話內分別含門號0000000000號、0000000000號之SIM卡各1張）。
二、案經本署執行科簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：┌──┬──────┬────────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────┼────────────────┤│1│被告乙○○之│全部犯罪事實。│││供述││├──┼──────┼────────────────┤│2│被害人丁○○│全部犯罪事實。│││、甲○○、許││││榮身之指述││├──┼──────┼────────────────┤│3│證人李柏超之│其受騙依詐騙集團成員之指示，將上│││證詞│開金融卡郵寄至空軍一號車站。│├──┼──────┼────────────────┤│4│被害人甲○○│被害人甲○○受騙自其上開彰化銀行│││上開彰化銀行│北臺南分行帳戶轉出4976元。│││北臺南分行帳││││戶基本資料及││││交易明細表各││││1份││├──┼──────┼────────────────┤│5│臺新銀行自動│被害人丁○○轉帳9983元至李柏超上│││櫃員機轉帳收│開鶯歌永昌郵局帳戶內。│││據1紙││├──┼──────┼────────────────┤│6│中國信託商業│被害人丙○○轉帳9988元至唐達偉上│││銀行自動櫃員│開上海商業儲蓄銀行汐止分行帳戶內│││機轉帳收據1│。│││紙││├──┼──────┼────────────────┤│7│扣案行動電話│「阿順」指示被告領取被害人甲○○│││簡訊內容翻拍│、唐達偉上開金融卡及帳戶內之款項│││照片2張│。│└──┴──────┴────────────────┘
二、核被告所為就附表編號1、3所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告所為如附表編號2所示之詐欺取財及恐嚇取財犯行，其實行犯罪之時點，二者有部分合致，且被害人同一，犯罪目的單一，應屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇取財罪嫌論處。被告與「阿順」、其餘詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案行動電話2支，業經判決沒收確定，並已執行完畢，扣案金融卡並非違禁物，亦非被告所有之物，均不聲請宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣基隆地方法院中華民國98年12月29日
檢察官戊○○正本證明與原本無異中華民國99年1月5日
書記官林潔怡附表：
┌──┬───┬────────────┬──────┐│編號│被害人│犯罪事實│所犯法條│├──┼───┼────────────┼──────┤│1│丁○○│該詐騙集團成員於96年12月│刑法第339條││││22日撥打電話給丁○○，佯│第1項詐欺取││││稱要與其一同慶祝耶誕節，│財罪嫌││││但需先以金融卡插入自動櫃│││││員機操作確認身分，致其陷│││││於錯誤，於同日下午接續轉│││││帳9983元及19123元至李柏│││││超申辦之鶯歌永昌郵局第03│││││000000000000號帳戶內。││├──┼───┼────────────┼──────┤│2│甲○○│該詐騙集團成員於97年1月│刑法第339條││││28日撥打電話給甲○○，佯│第1項詐欺取││││稱欲與其援交，但需先轉帳│財罪嫌、││││才能進行，致其陷於錯誤，│刑法第346條││││於同日使用彰化銀行自動櫃│第1項之恐嚇││││員機，以其所有之彰化銀行│取財罪嫌││││卡號0000000000000000號金│││││融卡，自其所有之彰化銀行│││││北臺南分行第000000000000│││││00號帳戶轉帳4976元至指定│││││帳戶。該詐騙集團成員接續│││││撥打電話給甲○○，恫稱如│││││不配合將對其家人不利，致│││││其心生畏懼，將其所有上開│││││彰化銀行金融卡及密碼，郵│││││寄至臺北縣三重市空軍一號│││││車站予對方。││├──┼───┼────────────┼──────┤│3│丙○○│該詐騙集團成員於97年2月│刑法第339條││││24日撥打電話給丙○○，佯│第1項詐欺取││││稱要加入交友網站，需先以│財罪嫌││││金融卡插入自動櫃員機操作│││││確認身分，致其陷於錯誤，│││││於同日晚間6時9分許，轉帳│││││9988元至唐達偉申辦之上海│││││商業銀行汐止分行第452030│││││00000000號帳戶內。││└──┴───┴────────────┴──────┘