裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第39號民事判決
裁判日期：民國96年09月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第39號原告乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事侵權行為損害賠償訴訟，經本院刑事庭裁定（95年度花交簡附民字第18號）移送前來，本院於民國96年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾肆萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民國95年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分之百分之三十五；餘由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國95年1月18日12時10許，駕駛車號0000000號自
小客車，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前路邊停車，於開啟車門時，理應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然開啟車門，未注意左後方來車，致原告騎乘之車號0000000號重型機車通過上址時，見狀閃避不及，撞上該自小客車左前車門，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷及顱骨骨折、右小指粉碎性骨折、腦挫傷性出血等傷害，被告自應負損害賠償責任。原告因本件車禍所得請求之費用計有：⑴醫療費用：原告因本件車禍已支出醫療費用新台幣（下同）31,663元。⑵看護費用：原告因本件車禍受傷，生活起居均無法自理，24小時須他人照護，共支出看護費用65,000元。⑶增加生活上需要139,500元：①病床費：原告因本件車禍受傷致肢體障礙，需購置特殊醫療病床及床墊以供生活起居，共支出6,300元；②交通費：原告於出院後2年內每週有5天仍須到醫院接受復健及中醫針灸治療，往返醫院需以車代步，由原告住所至慈濟醫院赴醫，來回一趟計程車資為300元（單程以150元計算），則以444天計算，總計133,200元（300×444=133200）。⑷喪失勞動能力：原告原任職中正國民小學體育老師，因本件車禍受傷後，已無法再擔任體育老師之職，以原告每月實領薪資68,064元計算1年不能工作損失為816,768元。
⑸精神慰撫金：1,305,492元。以上共計2,358,423元，扣除原告業已領取特別補償基金52,260元後，原告尚得請求2,306,163元，為此爰依侵權行為法則提起本訴等語。
㈡並聲明：被告應給付原告2,358,423元及自95年1月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告對原告主張之車禍事實及其就車禍之發生有過失乙節不爭執，惟辯以：原告主張1年不能工作，時間過長，又原告請求交通費及慰撫金之金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
貳、本件經兩造整理並協議簡化爭點結果如下：
一、兩造不爭執事實：㈠被告於95年1月18日中午12時10許，駕駛車號0000000號自
小客車，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○○號前路邊停車，於開啟車門時，理應注意行人、車輛並讓其先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然開啟車門，未注意左後方來車，致原告騎乘之車號0000000號重型機車通過上址時，見狀閃避不及，撞上該自小客車左前車門，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦挫傷及顱骨骨折、右小指粉碎性骨折、腦挫傷性出血等傷害（本件過失傷害案件，業經本院95年度花交簡字第413號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定）。
㈡被告就本件車禍之發生有過失，應負損害賠償責任。
㈢原告因本件車禍支出醫療費31,633元、看護費用65,000元、病床費用6,300元。
㈣對於原告不能工作損失以原告每月實領薪資為68,064元計算。
㈤原告就本件車禍之發生無過失。
二、本件爭點：原告請求被告賠償喪失勞動能力損失、交通費用及慰撫金之金額有無理由？
叁、本院之判斷：
一、原告請求被告賠償喪失勞動能力損失、交通費用及慰撫金之金額有無理由部分：
㈠喪失勞動能力損失：
原告主張其原任職中正國民小學體育老師，因本件車禍受傷後，已無法再擔任體育老師之職，以原告每月實領薪資68,064元計算1年（95年1月18日至96年1月18日）不能工作損失為816,768元等語。查原告於95年1月18日車禍發生後即至財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）住院治療，至95年3月3日始出院之事實，有原告提出慈濟醫院出具之診斷證明書一件在卷可稽（見本院卷第55頁），是原告主張其於上開住院期間（共計1個月又17天）不能工作，為有理由。又原告因本件車禍腦部受損之後遺症無法100％完全復原，目前於辦公室工作減損力約為15％，但體力勞動性工作約減損50％，此有慈濟醫院96年4月4日（九六）慈醫文字第000768號函及所附病情說明書在卷可按（見本院卷第65頁），參以原告於本件車禍發生前原任職中正國民小學體育老師，核屬體力勞動性工作，是堪認原告於車禍發生後，其減損勞動能力之程度為50％。則以兩造不爭執之原告每月實領薪資68,064元計算（見兩造不爭執事實㈣），原告於住院期間即95年1月18日起至95年3月3日止（即1.6個月，小數點第一位以下四捨五入）得請求不能工作之損失為108,902元（計算式：68064×1.6＝108902，小數點以下四捨五入），自95年3月4日起至96年1月18日止（共計10.5個月），得請求減損勞動能力之損失為357,336元（計算式：68064×10.5×50％＝357336，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，即無理由。
㈡交通費用：
原告主張其出院後2年內每週有5天仍須到醫院接受復健及中醫針灸治療，往返醫院需以車代步，由原告住所至慈濟醫院赴醫，來回一趟計程車資為300元（單程以150元計算），則以444天計算，總計133,200元等語。經查，原告因本件車禍受傷後1年為積極復健期，宜每日復健治療，現1年滿期仍未復原部分恐須終身調理，一般建議每週復健2到3次，此有慈濟醫院96年4月4日（九六）慈醫文字第000768號函及所附病情說明書一件（見本院卷第65頁）在卷可稽；又原告住處即花蓮縣○○鄉○○村○○○街○○號至慈濟醫院之往返車資300元為合理價格乙節，亦有花蓮縣計程車客運商業同業公會96年3月29日花計會賢字（96）第005號函（見本院卷第58頁）附卷可按，是原告主張復健期間第1年每週5天，第2年每週3天至醫院復健治療，共計416天，每日往返車資以300元計算，共計124,800元（計算式：416×300＝124,800）為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。
㈢精神慰撫金：原告請求被告賠償精神慰撫金1,305,492元等
語。查原告為政大教育研究所畢業，任職於花蓮市中正國小，車禍發生前每月薪資為68,064元，名下有房屋1間、土地2筆、汽車1輛；被告為國中畢業，目前無業，平均每月打零工收入為3千元至4千元，名下有房屋1間、土地1筆，此據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表二份在卷可考（見本院卷第115-117），本院審酌上揭兩造身分、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償1,305,492元尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。逾此部分之請求尚非允當，應予駁回。
二、綜上所述，被告因本件車禍事故應賠償原告之損害合計為893,971元（計算式：醫療費用31,633元+看護費用65,000元+病床費用6,300元+交通費124,800元+不能工作之損害466,238元+精神慰撫金200,000元＝893,971元）。再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。本件原告業已領取特別補償金52,260元，依上開規定，自應由被告之損害賠償金額予以扣除，是被告應賠償原告841,711元（計算式：893971元-52260元＝841711元）。
三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告841,711元及自起訴狀繕本送達被告翌日即95年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一審酌論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國96年9月14日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年9月14日
法院書記官唐千惠