裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第743號民事判決
裁判日期：民國112年10月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
112年度苗簡字第743號原告 林品蓁 被告 劉宜安 上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度金訴字第241號），經本院刑事庭於112年6月20日裁定移送前來(112年度附民字第98號)，本院於民國112年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣127,985元，及自民國112年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元及法定遲延利息，後改請求12萬7,985元及法定遲延利息。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國111年3月14日某時，依「 王暐婷 」之指示將其申辦之台新國際商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶）、元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱元大銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000-00000000000號，下稱臺企銀行帳戶）、新光商業銀行帳戶（帳號000-0000000000000號，下稱新光銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司竹南郵局帳戶（帳號000-00000000000000號，下稱竹南郵局帳戶）之提款卡密碼變更為對方指示之號碼，再於同日15時44分許，在苗栗縣竹南鎮統一超商海福門市，將上開全數帳戶之提款卡，寄交予不詳之詐欺集團成員。詐欺集團成員於111年3月19日20時許，佯為購物網站及郵局人員，向原告佯稱：因購物網站電腦遭駭客入侵致原告被升級為高級會員，每月將自帳戶扣款1萬2,000元，需依指示操作以解除云云，致原告陷於錯誤判斷，以其母親所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000號）、鹿港信用合作社帳戶（帳號000-0000000000000號）及無摺存款方式，於附表所示之時間，交付12萬7,985元至被告所申辦之台新銀行帳戶。被告因上開犯罪事實，經本院判處有期徒刑。因此依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求賠償，並聲明：被告應給付原告12萬7,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，有原告引用之刑事判決所載證據為憑
，且被告前開行為，業經本院刑事庭於112年6月20日以111年度金訴字第241號判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元在案，有前開刑事判決書在卷可稽。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日未到場，未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件原告因受被告所屬之系爭詐欺集團詐騙，而匯款12萬7,985元予上開銀行帳戶，再轉交予其上手即系爭詐欺集團成員，致原告遭騙取12萬7,985元。是被告與系爭詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，應對原告所生之損害連帶負賠償之責。則原告依前開規定請求被告賠償12萬7,985元，即有理由，應予准許。㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年3月29日寄存送達被告，並於同年4月7日發生送達效力，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月10日（8、9日假日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬7,985元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本即112年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸為准駁之諭知。
六、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件係經本院刑事庭以112年度附民字第98號裁定移送前來，依上揭法律規定，係免納裁判費，且本件並未支付任何訴訟費用，故無需宣告訴訟費用之負擔，附此敘明。
中華民國112年10月24日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年10月24日
書記官林岢禛附表：
編號匯款時間匯款金額（新臺幣）1111年3月19日22時23分50秒3萬元2111年3月19日22時25分58秒3萬元3111年3月19日22時41分8秒2萬9,985元4111年3月19日23時30分53秒3萬元5111年3月19日23時36分59秒8,000元合計12萬7,985元