臺灣高等法院113年度上訴字第6921號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度上訴字第6921號

上訴人

即被告 楊家豪

指定辯護人 張宇脩 律師（義務辯護）

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第82號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40174號、第56634號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

楊家豪緩刑伍年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣拾萬元。

　　理　由

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告楊家豪涉犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，茲被告提起第二審上訴，其與指定辯護人於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第139頁、第248頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，是希望能從輕量刑，並因被告已符合刑法第74條第1項第2款之情形，且前案與本案犯罪事實罪質均不相同，亦有兩個未成年女兒要扶養，請給予緩刑之宣告云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　

（三）經查，原審審理後，已依貪污治罪條例第8條第2項前段及刑法第59條等規定遞減輕其刑，並審酌被告有公共危險之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表1紙可資參照，素行普通。案發時被告為新北市殯葬處殯儀館火化場（下稱新北市火化場）之臨時及約僱操爐員，為具有法定職務權限之公務員，負責執行新北市火化場之火化、撿骨等工作，協助殯葬業者及民眾辦理殯葬事宜，竟未能恪守本分，為求改善自身經濟狀況及因循民間陋習，利用其職務上應為之行為，長期與同案共犯共同收受殯葬業者交付之賄賂，已損及官箴及人民對政府機關、公共服務品質之信賴，有悖國家之付託，至屬不該，並兼衡被告僅為配合收受賄賂之人，與身為領班之同案被告 席尊德 之參與情節不同，以及考量被告參與犯行之期間長短、所獲賄款金額，且被告於偵查及審理中均供認上情、態度良好，並繳回全部所得財物，及綜合審酌被告於原審審理期間自述之智識程度、工作、家庭生活及身體狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，褫奪公權2年。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴辯稱原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。

（四）末查，被告前曾於108年間犯公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第3397號判決處有期徒刑2月確定，業於109年2月11日執行完畢，是於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（見本院卷第93頁至第94頁），且本院審酌被告係因身處殯葬紅包陋習文化環境，一時失慮，偶罹刑章，且於犯後坦承全部犯行，堪認被告於犯罪後深具悔意，經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，日後當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，所宣告之刑，認以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。另考量被告長期收受賄賂，對國家公務員之廉潔及人民信賴造成損害非輕，為促使其日後遵守法制，不可存有僥倖之心，以避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應於緩刑期間內，向公庫支付如主文第2項所示之金額。倘有未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第2款、第2項第4款，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官李宗翰提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

貪污治罪條例第5條

有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：

一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。

二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。

三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。

前項第一款及第二款之未遂犯罰之。