裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審訴字第1265號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1265號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年7月17日下午4時許，在本院第10法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林靜梅書記官施春祝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
緣甲○○前於民國94年間因施用第一級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第64號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用傾向，再經本院以95年度毒聲字第647號裁定送強制戒治，因認無繼續戒治之必要，嗣於96年2月14日停止戒治釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第61號為不起訴處分確定。於上開強制戒治執行完畢釋放後
5年內之97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2980號判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑6月確定（現正執行中）。詎其仍不知悔改，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於97年12月18日某時許，在其位於桃園縣中壢市○○街○○○號6樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）1次，另於97年12月22日16時55分為警採尿時起回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1次，嗣因其為列管毒品人口，於97年12月22日16時55分許為警採尿送驗，結果鴉片類、安非他命類均呈陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款。
四、附記事項：按刑法第41條第1項、第2項原係規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，意即對於數罪併罰之案件，雖各宣告刑依法均得易科罰金，然若定應執行之刑已超過6個月，仍不得易科罰金。惟查，被告行為後，司法院大法官會議已於98年6月19日公布第662號解釋，該解釋文認為：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第
41條第2項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第36
6號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」。即對於數罪併罰，數宣告刑依法均得易科罰金，而定應執行之刑縱超過6個月之案件，依司法院大法官會議解釋第366號、662號之解釋意旨，仍得易科罰金。從而，比較上開新舊法之結果，應以上開修正後之結果，較有利於被告。故應認被告所犯上開2罪，各量處如主文所示之刑及依刑法第41條第1項之規定，均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及依上開司法院大法官會議解釋及刑法第41條第1項之規定，併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年7月17日
刑事庭法官林靜梅以上正本證明與原本無異。
書記官施春祝中華民國98年7月17日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。