裁判字號：臺灣桃園地方法院106年桃簡字第1495號刑事判決
裁判日期：民國106年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度桃簡字第1495號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉慶協
李嘉津上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第13874號），本院判決如下：
主文劉慶協竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
李嘉津竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號1所載之「106年1月7日上6時59分」，應更正為「106年1月7日上午
6時49分許」，另附表編號2所載之「106年3月29日某時」，亦應更正為「106年3月29日凌晨0時至同日上午10時許間之某時」；以及證據部分應補充「被告劉慶協、李嘉津於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告劉慶協、李嘉津所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告劉慶協、李嘉津所犯本案3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告2人竟圖不勞而獲竊取他人財物，所為殊無可取，惟其等犯後業坦認犯行，非無悔意，且本案竊得財物之價值非鉅，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其等應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，其等因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，尚具悔悟之意，本院認被告2人經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，信無再犯之虞，因認對被告2人所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑3年，以勵自新。
三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告2人於本案竊得之萬年竹盆栽共2盆，業已發還告訴人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽，並據告訴人陳明在卷（見偵查卷第42頁），是被告2人竊得之上開萬年竹盆栽2盆確已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。至被告2人竊得之另1盆萬年竹盆栽，雖未返還告訴人，然其等業與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄1份在卷可稽，據此，自難認被告2人尚有犯罪所得而應沒收，附此指明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭合議庭提出上訴。
中華民國106年12月29日
刑事第六庭法官劉淑玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳今巾中華民國106年12月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。