臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第431號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第431號民事判決

裁判日期：民國98年10月22日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決98年度竹簡字第431號原告乙○○
號被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年10月22日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面：
(一)聲明：被告應給付原告新台幣(下同)20萬元。訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述：被告於97年9月19日向原告借款20萬元，雙方並約定於98年3月1日返還，惟被告逾期不予返還，為此，提起本件訴訟。
二、被告方面：
(一)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述：伊並未向原告借款，有關原告所提出收據上之簽收雖為伊所簽寫，但此部分係原告替訴外人 林傑浩 所代償之借款，而有關系爭借據上所附註之「說明：茲向乙○○小姐借款20萬元整急用，98/03/01歸還。此據。」文字，係原告事後以偽造方式剪貼為之。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於97年9月19日向原告借款20萬元，雙方約定於98年3月1日返還，被告逾期未還之情，為被告所否認，雖原告提出卷附收據乙紙證明被告確有向原告借款20萬元，然細究被告所提之收據，不僅編排及用字與一般借據不同，被告僅在付款金額之「領具」簽名處簽名，末行記載「說明：茲向乙○○小姐借款20萬元整急用，98/03/01歸還。此據。」處，並未經被告予以簽名承認，且本件書證若係兩造間之借款證明，焉有出現訴外宏業傢俱於收受帳款2萬元之領據上簽名等突兀狀況，是以綜觀原告所提之證據，應僅係一領據，而非借據，僅得證明被告確自原告處收受20萬元之款項，然收受之原因不一而足，似未能就此逕為認定兩造間存有借貸之法律關係。
(二)又原告復自承其與訴外人林傑浩間，因私立佑福老人養護中心間之轉讓及租賃等債務問題，曾經應允代償訴外人林傑浩與被告間之債務，且原告與訴外人林傑浩間於本院另案之遷讓房屋事件中，原告亦自承替訴外人林傑浩代墊款項，並提出97年9月之應扣金額明細表，於該明細表中，亦曾記載「代付林傑浩先生應付未付王小姐費用20萬元及宏業家俱費用2萬元」之情，業經本院調閱本院98年度訴字第111號卷證無訛，益徵原告於本件所提之上開書證僅係一領據，而非存乎兩造間之借據甚明，此外，原告復未提出任何證據證明兩造間存有借貸關係，是其依據借貸之法理請求本院為其聲明所請，即屬無由，應予駁回。
四、綜上，原告依據借貸關係提起本訴，為無有理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月22日
民事第二庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月23日
書記官王恬如