裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年家調裁字第16號民事裁定
裁判日期：民國109年07月17日
裁判案由：減輕或免除扶養義務
臺灣嘉義地方法院民事裁定109年度家調裁字第16號聲請人 洪雅玲
洪雅蘭 相對人 洪張惠香 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件裁定要旨：聲請人為相對人的成年子女，雖對相對人負有扶養義務，但相對人在聲請人年幼時，對子女未負擔扶養費或照顧、撫育，未對年幼的聲請人為聞問關心，雙方長久未有聯絡，相對人無正當理由未扶養、照顧聲請人之情節重大，應免除聲請人負擔相對人之扶養義務，方符合公平，故聲請人聲請免除對相對人之扶養義務，確實有依據，應該裁定准許。
二、聲請意旨：相對人為聲請人母親，聲請人分別自年約1歲半、10個月即由祖父、母帶回嘉義縣義竹撫養，聲請人父親在其年幼時即入監服刑，相對人說：「要去賺錢給奶奶、爺爺扶養、、、」等語，相對人僅拿2、3次新臺幣（下同）2、3,000元後，就未再拿錢回家，僅偶而返家探視聲請人，在聲請人就讀國小二、三年級後，相對人未再返家探視；又相對人現患有精神疾病、阿茲海默症後竟返家要求聲請人扶養，惟相對人未曾扶養聲請人，而聲請人洪雅玲（下或稱姓名）因腦部開刀需長期服藥，且罹患癲癇症無法工作，聲請人洪雅蘭（下或稱姓名）患有第三期脂肪肝、高血壓、胸痛等疾病，亦需長期服藥，每月收入僅1萬2,000元，聲請人現與祖母同住，僅賴前述收入及祖母之老人年金、環保回收之收入維生，聲請人已無能力扶養相對人，相對人無正當理由未盡扶養義務，爰依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，並聲請法院依兩造合意為裁定如
主文所示等語。
三、相對人則以：相對人現在臺中榮民總醫院嘉義分院住院，聲請人前稱相對人僅拿2、3次錢回家，係因相對人僅工作1年，錢財用罄，無法拿錢給聲請人；又相對人患有精神分裂症、心臟病，無法照顧聲請人，在聲請人出生後未久即交由聲請人祖母帶回照顧；對於聲請人聲請免除或減輕對相對人扶養義務沒有意見，並聲請法院依兩造合意裁定如主文所示等語。
四、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。本件聲請人主張相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務，且情節重大，而有免除聲請人對相對人之扶養義務等語，雖未為相對人所爭執。惟請求減輕或免除扶養義務事件，屬當事人不得處分之事項，雙方對於聲請人所主張之前述原因事實不爭執，且就解決本事件之意思接近及主要事實不爭執，並經雙方合意聲請本院為裁定，有本院109年7月2日調解及調查程序筆錄可憑（見本院卷第49至54頁），本院自應依前述規定予以裁定，先為說明。
四、又直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。再者，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。經查，相對人為聲請人母親，及聲請人之前述主張，已據於109年7月2日調解及調查程序中到場陳述相當詳明，並提出聲請人與相對人之戶籍謄本、戶口名簿、診斷證明書影本等件為證，並經證人 柯陳稅 即聲請人祖母到庭證述無誤（見本院卷第11至19、50至52頁），而相對人對於聲請人所主張之主要事實及證人所述，並不爭執，亦有本院同日調解及調查程序筆錄在卷可參，可信為真實。本院審酌相對人雖為聲請人母親，然於聲請人童稚時期即已離家，長期未實際照顧扶養聲請人，聲請人均賴其祖父、母扶養照顧長大。足認相對人於聲請人的成長過程中，對於聲請人無正當理由，而未盡扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平。依前述規定及說明，聲請人聲請免除其等對於相對人之扶養義務，依法有據，應予准許。
五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條之規定，裁定如主文。
中華民國109年7月17日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提起抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國109年7月17日
書記官林金福