臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第671號
原告 陳婉如
訴訟代理人 林夏陞 律師
複代理人 趙忠源
被告 陳玉枝
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號0樓之房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣12萬2仟2百元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告應自民國113年7月22日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣2萬6仟元。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣4萬元為被告供擔保後，得為假執行。
七、本判決第三項於原告就已到期部分，按期分別以每月新臺幣8仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應將門牌號碼新竹縣○○市○○○街00號0樓之房屋(下稱系爭房屋)騰空遷讓返還原告；被告應自民國113年3月1日起至遷讓交還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）26,000元，訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。 嗣變 更訴之聲明為：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；被告應給付原告122,200元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應自113年7月22日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告26,000元；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期限為113年2月1日至114年1月31日、每月1日給付租金26,000元，惟被告自113年3月1日起未支付租金，原告於113年3月14日寄發存證信函，催告被告給付積欠之租金，被告竟置之不理，為此原告以起訴狀繕本之送達，對被告為終止租約之意思表示，被告已於113年7月21日收受送達。是被告自113年3月1日起迄至113年7月21日終止租約止，已積欠4個月又21日之房租共122,200元。且租約已終止，原告得依據民法第767條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。
二、另兩造租賃契約既已於113年7月21日終止，因被告仍繼續無權占有使用致原告受有相當於租金之損害，亦應按民法第179條之規定賠償之。爰依雙方租賃契約、民法第179條提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；被告應給付原告122,200元，及自113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應自113年7月22日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告26,000元；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
參、得心證之理由：
一、原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租賃住宅委託管理同意書、房屋租賃契約書、存證信函、所有權狀等為證，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期間內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第440條第1項、第2項、第455條分別定有明文。本件原告主張被告自113年3月起即未繳納租金，已積欠租金逾2個月以上未為給付，原告曾先以存證信函催告被告繳清租金，原告嗣又以本件起訴狀繕本送達為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業已於113年7月21日合法終止。而被告迄今未搬離系爭房屋，自屬無權占有，故原告依前揭規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，洵屬有據，應予准許。
三、次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段規定甚明。經查，系爭租約既已於113年7月21日終止，而被告自113年3月1日起未支付租金，則被告自113年3月1日起至113年7月21日止，共計4個月又21日積欠之租金，為122,200元，原告依兩造租賃契約之約定，請求被告給付終止租約前所積欠之租金122,200元，應予准許。
四、再按，無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。經查，兩造租約已於113年7月21日終止，業如前述，因被告迄今仍未搬離系爭房屋，則被告繼續占有系爭房屋即為無法律上之原因，並受有相當於租金之不當得利，是原告亦得請求被告給付自租約終止起至遷讓系爭房屋之日止，以相當於原租金26,000元計算之損害金。故原告請求被告自113年7月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利26,000元，尚屬適當，應為可採。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，按週年利率百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分有明文。本件原告對被告請求給付積欠之租金，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年7月21日送達，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造租約之法律關係、民法第179條規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並給付122,200元及自113年7月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且被告應自113年7月22日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告26,000元，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
民事第一庭法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日
書記官 陳麗麗