裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年上訴字第24號刑事判決
裁判日期：民國108年03月21日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決108年度上訴字第24號上訴人即被告 李榮 議指定辯護人本院公設辯護人 王金陵 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院107年度訴字第757號中華民國107年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第5371號、
107年度偵字第6114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 李榮議 明知 海洛 因及甲 基安非他 命分屬毒品危害防制條例第
2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣。竟意圖營利，以其使用之0000000000號行動電話門號作為與購買毒品之人間相互聯繫之工具，於附表一所示之時間、地點，分別販賣第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品 海洛因 予附表一所示之人（各次交易之對象、販賣毒品之種類、販賣之時間、地點、數量、金額、販賣所得等均詳如附表一所示）。嗣因警於其犯罪實行中，依通訊保障及監察法對其持用之上開行動電話門號執行通訊監察，得悉上情，並於民國107年5月16日下午4時30分許，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往 彰化縣員林 市○○里○○路等處搜索，當場查扣李榮議所有之海洛因11包（合計純質淨重40.61公克、驗餘淨重56.15公克）、甲基安非他命13包（合計純質淨重51.2869公克、驗餘淨重53.6707公克）、包裝袋1包、電子磅秤2台、Samsung牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、新臺幣（下同）108,200元。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之說明
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。
」故以被告以外之人於審判外之陳述作為證據時，必須符合法律所規定之例外情形，始具有證據能力。而同法第159條之2所規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。」係指被告以外之人於審判中，以證人身分依法定程序到場具結陳述，並接受被告之詰問，而其陳述與先前在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述「不符」時，為前提要件。倘證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中結證之情形「相符」時，因欠缺「必要性」，即應直接採用審判中之陳述作為證據，不得再引用其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述採為證據（最高法院99年度臺上字第3183號判決參照），查被告之辯護人於本院準備程序時爭執證人 張洋銘 、 周鉦 芫、 黃進 旺警詢供述之證據能力（本院卷第
128頁)，證人張洋銘、 周鉦芫 、 黃進旺 於檢察官偵訊中均已到庭結證在卷，且與前揭警詢供述內容一致，是該警詢供述已失「必要性」之要件，自應認無證據能力。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之
1至第159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。再本條之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，則不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨、10
4年度臺上字第2093號判決意旨參照）。查本件經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴人、上訴人即被告（以下簡稱：被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時對於下列本院所引用之證據能力均未聲明異議（即上述一除外）（見本院卷第128頁、第173頁至第185頁），本院審酌後認為該等證據均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
三、又刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。
四、被告所為之自白陳述，並非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法，迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告提出違法取供或其他不可信之抗辯，堪認應係出於其自由意志所為，本院復參核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項規定，認有證據能力。
貳、認定被告犯罪之各項證據及理由
一、訊據被告李榮議就犯罪事實欄一所載及附表一所示販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，於警詢、偵訊及原審及本院審理時均坦承不諱（見107年度他字第1339號卷【下稱他卷】第209至212頁、第213至248頁、第336至339頁；107年度偵字第5371號卷【下稱偵卷】第27至28頁；原審卷第53至54頁、第71至79頁；本院卷第18
5至192頁），核與證人即購毒者張洋銘、周鉦芫、黃進旺於偵查中具結證述（見他卷第319至322頁、第323至327頁、第329至334頁）之購買毒品情節相符，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人：張洋銘、周鉦芫、黃進旺）、門號申請人基本資料3份（門號：0000000000號、0000000000號、0000000000號）、手機通訊軟體LINE畫面翻拍照片6張、李榮議檳榔攤及其住處蒐證照片、臺灣彰化地方法院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份、搜索現場照片、李榮議住處照片、通訊監察書及通訊監察譯文附卷可稽（見他卷第4至11頁、第71至74頁、第75至76頁、第78頁、第85頁、第111至118頁、第120至123頁、第124至125頁、第130頁、第174至183頁、第184至187頁、第188至190頁、第196頁、第251至26
0頁、第268至274頁、第301至307頁、第308頁）（附表一各編號之犯罪之證據，詳見附表二之證據欄所示）。另扣案之米黃色粉末檢品3包（原編號1、7、9）、淡黃色碎塊狀檢品2包（編號2、3）、米黃色碎塊檢品3包（原編號4至6）、米黃色粉末檢品1包（原編號8）、塊狀檢品1包（原編號10）、白色粉末檢品1包（原編號11），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重分別為14公克（驗餘淨重13.98公克，空包裝總重1.28公克）、32.37公克（驗餘淨重31.35公克，空包裝總重5.57公克）、6.75公克（驗餘淨重6.74公克，空包裝總重1.33公克）、0.17公克（驗餘淨重0.16公克，空包裝重0.28公克）、1.07公克（驗餘淨重1.07公克，空包裝重0.30公克）、2.88公克（驗餘淨重2.85公克，空包裝0.71公克），此有法務部調查局濫用藥物實驗室107年6月19日調科壹字第10723015390號鑑定書1紙附卷可參（見偵卷第34至35頁）；而扣案之透明結晶13包，經送請衛生福利部草屯療養院鑑定之結果，均係第二級毒品甲基安非他命，驗餘淨重分別為31.5259公克、3.0151公克、1.9285公克、3.8084公克、1.5282公克、0.3760公克、0.0211公克、3.7528公克、1.8535公克、1.4687公克、1.4332公克、1.4947公克、1.4646公克，純度94.5%，純質淨重51.2869公克，亦有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600495號、0000000000號鑑驗書2份存卷可考（見原審卷第27至30頁）；此外，復有被告用以聯絡販賣毒品事宜之Samsun
g牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、分裝毒品使用之包裝袋1包、電子磅秤2台扣案可佐。足認被告前開任意性自白與事實相符。
二、觀諸被告李榮議與張洋銘、周鉦芫、黃進旺以行動電話聯繫時對話之內容，其對話內容簡短，僅相約見面之時間、地點，或使用暗語如「老闆在找」、「我老闆要找你」、「來幫忙算肉」、「要來送豬肉」、「如果你方便來那個」、「要去我們昨天那裡做」、「今天有工作嗎」等語作為毒品交易之暗語，對話內容簡短，多半係在談論交易時間、地點、毒品數量或金額，確屬實務上常見之毒品交易對話，有證人張洋銘、周鉦芫、黃進旺持用手機與被告行動電話之通訊監察譯文及黃進旺使用手機通訊軟體與被告聯繫之LINE翻拍畫面（見他卷第75至76頁、第111至118頁、第174至183頁、第188至190頁）在卷可稽，且證人周鉦芫於偵訊中結證稱：「我老闆要找你」意思就是有錢要買毒品，我要跟他買海洛因等語（見他卷第325頁），而證人黃進旺於偵訊中亦具結證稱：電話中講到「要去工作」就是問我要不要購買海洛因的意思，而LINE對話中，我有跟他說他的東西太貴了，所以他就算我3500元，後來5月15日向被告購買毒品施用後我覺得品質不好，所以有傳「這次做的不好！要改進！差蠻多的」訊息給他等語（見他卷第331至332頁），益徵被告李榮議與張洋銘、周鉦芫、黃進旺以行動電話及LINE對話聯繫之目的確係要交易毒品無疑。
三、近來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣第一級毒品、第二級毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有毒品交付他人。而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，即衹須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中取利為必要，而毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及國家查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情。惟販賣者從各種「價差」或「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況被告於原審審理時自承自己也有施用毒品，且需扶養父親，才會藉由販賣毒品來賺錢等語（見原審卷第78頁），是被告就本件販賣第一、二級毒品等犯行，應均有從中牟利之意圖甚明。
四、綜上所述，被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行事證皆臻明確，均堪認定，應依法論科。
參、論罪部分
一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得販賣或持有。核被告李榮議就附表一編號2至13所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；就附表一編號1所示犯行，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。
二、其為販賣而分別持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
三、被告所犯上開各罪，均犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、刑之減輕事由
（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，旨在鼓勵毒犯自白認罪，以開啟其自新之路，故毒販在偵查及審判中之歷次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度臺上字第6928號判決、99年度臺上字第4874號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查（含羈押訊問）及本院審理時，均坦承於附表一各編號所載時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，符合於偵、審中自白之要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各減輕其刑。
（二）再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院51年度臺上字第899號判例、98年度臺上字第6342號、98年度臺上字第5436號判決意旨參照）。又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度臺上字第1862號、95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，罪刑極重，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，可謂綦重，為達懲儆被告，倘處以適度有期徒刑即可達防衛社會目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則，慎刑矜恤，實現刑罰權之分配正義。考量本案被告販賣第一級毒品海洛因之情節，販賣時間非長，販賣之對象僅2人，販賣所得亦不高，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，倘對其販賣第一級毒品犯行，科處法定最低本刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，就附表一編號2至13所示販賣第一級毒品海洛因部分，分別予以遞減輕其刑。至於本案被告所犯販賣第二級毒品罪，其法定本刑分別為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，立法者已給予法院就此部分行為人犯罪情節自輕至重為量刑之區間；且被告就自白販賣第二級毒品罪部分，本院已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其法定刑，業如前述；本院認被告上開販賣第二級毒品之犯行，在客觀上不足引起一般人之同情，無法重情輕之情形，亦無顯可憫恕之情狀，倘量處法定最低刑度以上之各如主文所示之刑，尚難認為有情輕法重或科處法定最低刑度猶嫌過重之情形，故被告就販賣第二級毒品罪部分，本院綜合前開各情，自無適用刑法第59條之餘地。是被告主張其此部分所為亦應給予刑法第59條規定減輕其刑云云，尚難採取，附此敘明。
（三）被告雖陳稱於偵查中有供出其毒品來源係綽號「小辦辦」之成年男子等語，於原審及本院審理時也辯稱有帶小隊長至該男子位於彰化縣員林市○○○路之住處外，已知該男子名為「 劉清志 」等語。然經原審法院及本院函詢彰化縣警察局有無因被告供述查獲毒品來源，經回覆以：經詢問被告坦承有販賣毒品供人施用不諱，並坦承毒品來源係向綽號「小辦辦」男子購買，但被告並無法交代「小辦辦」使用電話、交通工具及有關「小辦辦」資料供警方追查，故未因被告供述而得知或查獲其他毒品正犯或共犯之情事等語，有彰化縣警察局107年9月28日彰警刑字第1070077701號函、108年1月30日彰警刑字第1080008453號函所檢附之職務報告各1紙附卷可稽（見原審卷第61至62頁；本院卷第155至157頁），況經證人即彰化縣警察局偵查隊小隊長 葉振昌 於本院審理時結證稱：被告在我們偵訊時，雖然有向我們供出他毒品來源，但是只有稱呼外號「小辦辦」，並無實際年籍資料及聯絡方式，當時沒有講到「劉清志」，後來我們有帶被告到彰化縣○○鎮○○路某民宅，但是也沒有提出所謂的年籍姓名，所以後來警方就沒有再繼續偵辦這個案件等語（見本院卷第195至196頁）。是以本件尚未因被告之供詞，而有查悉他人涉嫌販賣毒品之事實，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，被告主張應有該條項之適用，應有誤認，附此敘明。
肆、上訴駁回之理由
一、原審認被告李榮議販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之犯罪事證均明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段之規定，並因被告李榮議於偵、審中自白犯罪，就其所犯如犯罪事實欄一（即附表一編號1至13）所示各罪均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，另被告所犯如附表一編號2至13所示之販賣第一級毒品海洛因犯行部分，再依刑法第59條之規定遞減輕其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告雖坦承犯行，犯後態度良好，但其正值壯年，竟販賣毒品以圖從中賺取利潤，其販賣行為不僅導致人之生命、身體受侵害，且使國家、社會為掃除毒害、幫助吸毒者戒除毒癮，花費不訾之金錢及人力、物力，犯罪動機、目的實應譴責，又其販賣所餘之毒品數量不眥；暨考量被告販賣所得利益、次數、對象及數量、被告智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，就被告販賣第二級毒品罪部分（附表一編號1）量處有期徒刑4年2月，至於其販賣第一級毒品罪部分（附表一編號2至13）分別量處有期徒刑10年（5罪）、10年1月（2罪）、10年2月（5罪），定應執行有期徒刑12年。而沒收部分則以：
（一）本件扣得之米黃色粉末4包、淡黃色塊狀5包、白色粉末
1包、塊狀1包等物，經送鑑定均含有第一級毒品海洛因成分（合計純質淨重40.61公克、驗餘淨重56.15公克）；另透明結晶13包，經送鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命之成分（合計純質淨重51.2869公克、驗餘淨重53.6707公克），分別有法務部調查局濫用藥物實驗室
107年6月19日調科壹字第10723015390號鑑定書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1070600495、0000000000號鑑驗書各1份附卷可證（見偵卷第34至35頁；原審卷第27至30頁），分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依前揭說明，應於被告李榮議販賣第二級毒品及最後一次販賣第一級毒品罪名項下即附表一編號1、13犯行項下，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，俱予宣告沒收銷燬。又上揭海洛因與甲基安非他命之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，併予宣告沒收銷燬，至鑑驗耗損之毒品海洛因及甲基安非他命既已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。
（二）扣案之Samsung牌行動電話1支（含門號0000000000號SI
M卡1枚），係被告所有供本案歷次聯繫販賣毒品所用之物，而扣案之包裝袋1包及電子磅秤2台，是被告所有作為各次分裝毒品或預備分裝販賣之物，均據被告自承在卷（見原審卷第75頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項及刑法第38條第2項前段之規定，在被告所犯各該罪刑項下，宣告沒收。至於另扣得之平板電腦1台、行動電話
2支、毒品殘渣袋1包等物，雖係被告所有，但無證據證明與本案販賣毒品有關，爰不予宣告沒收。
（三）查本案如附表一各編號所示之販賣第二級毒品甲基安非他命或第一級毒品海洛因所得，業經查扣，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告所犯各該罪刑項下，諭知沒收如附表一「原審之諭知」所示。至於逾犯罪所得之查扣現金，自無從沒收，附此敘明。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告已提供綽號「小辦辦」之本名為劉清志，且提供劉清志之租屋處等足夠資訊以利檢警單位偵查，且被告曾親眼目睹綽號「小辦辦」之劉清志在同一時間因案進入彰化看守所，被告即應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定獲得減輕或免除其刑之寬典。㈡被告於100年間即患中風症狀，於107年5月31日於看守所內又因腦梗塞陷入昏迷急救，是因被告長期因此疾病疼痛難耐，一時思慮不週始施用毒品緩解病痛，且因經濟收入不穩定，一時貪圖販賣毒品之利益，始獲取毒品自行轉賣他人，惡性並非重大，且被告之父親年事已高，身體狀況不佳，被告尚須負擔父親之醫療費用，懇請鈞院依刑法第57條、第59條之規定，給予被告從輕量刑等語。
三、經查：
（一）被告所稱其業已供出毒品來源綽號「小辦辦」之劉清志供檢警查緝，故應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑乙節，惟被告所犯販賣第一級毒品罪部分，業經本院依刑法59條之規定給予酌減其刑，至於其所犯販賣第二級毒品罪部分，業據本院於理由欄參、四、（三）論駁如前，是被告此部分之上訴為無理由。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告李榮議所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品之12罪，法定本刑為死刑、無期徒刑，得併科2千萬以下罰金之罪，所犯同法第4條第2項之販賣第二級毒品之1罪，法定本刑均為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金之罪；被告所犯上開13罪均符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審中自白減輕其刑之規定；另被告所犯販賣第一級毒品之12罪，亦適用刑法第59條之規定酌減其刑，併遞減之。則原審審酌上述肆、一之一切情狀，分別量處如原審判決附表主文欄所示之刑即有期徒刑4年2月（1罪）、10年（5罪）、10年2月（5罪）、10年1月（2罪），業已審酌上開犯行所販賣毒品之種類、數量及金額，暨在被告所定各刑中之最長期以上（有期徒刑10年2月），各刑合併之刑期（有期徒刑125年2月，最高僅得量處有期徒刑30年）以下定其應執行之刑有期徒刑12年，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑亦無違於內部界線與外部界線。被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑、定刑有何不妥之處，其此部分上訴亦屬無據，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官戴連宏提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。
中華民國108年3月21日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官陳淑芳法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玫伶中華民國108年3月21日附表一┌─┬───┬────┬─────┬────┬────────────┬─────────────┐│編│購毒者│交易時間│交易地點│金額（新│交易方式│原審之諭知││號││││臺幣）/││││││││毒品種類│││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│1│張洋銘│107年3月│彰化縣溪湖│1,500元/│張洋銘以0000000000號行動│李榮議販賣第二級毒品，處有││││3日下○○○鎮○○路1│甲基安非│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑肆年貳月。││││時5分許│段95號之檳│他命（重│0000000000號行動電話門號│扣案之第二級毒品甲基安非他│││││榔攤前│量不詳）│，約定交易事宜後，兩人在│命拾參包（合計純質淨重伍壹│││││││左列交易地點會合，張洋銘│點貳捌 陸玖 公克、驗餘淨重伍│││││││交付1,500元予李榮議，李│參點陸柒零柒公克）沒收銷燬│││││││榮議則交付左列毒品予張洋│；扣案之Samsung牌行動電話│││││││銘，而完成交易。│壹支（含門號0000000000號││││││││SIM卡壹枚）、電子磅秤貳臺││││││││、包裝袋壹包，及犯罪所得新││││││││臺幣壹仟伍佰元，均沒收。│├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│2│周鉦芫│107年2月│彰化縣溪湖│3,000元/│周鉦芫以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││1日上○○○鎮○○路1│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年。││││時40分許│段95號之檳│重量不詳│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹│││││榔攤前│）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，周鉦芫│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付3,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予周鉦│參仟元，均沒收。│││││││芫，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│3│周鉦芫│107年2月│彰化縣溪湖│3,000元/│周鉦芫以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││6日下○○○鎮○○路1│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年。││││時46分許│段95號之檳│重量不詳│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹│││││榔攤前│）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，周鉦芫│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付3,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予周鉦│參仟元，均沒收。│││││││芫，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│4│周鉦芫│107年2月│彰化縣員林│3,000元/│周鉦芫以0000000000及0931│李榮議販賣第一級毒品，處有││││7日下午4│市員 林基督 │海洛因（│892652號行動電話門號撥打│期徒刑拾年。││││時50分許│教醫院前│重量不詳│李榮議持用之0000000000號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││││）│行動電話門號，約定交易事│支（含門號0000000000號SIM│││││││宜後，兩人在左列交易地點│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││會合，周鉦芫交付3,000元│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││予李榮議，李榮議則交付左│參仟元，均沒收。│││││││列毒品予周鉦芫，而完成交││││││││易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│5│周鉦芫│107年2月│彰化縣溪湖│3,000元/│周鉦芫以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││9日下○○○鎮○○路1│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年。││││時9分許│段95號之檳│重量不詳│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹│││││榔攤前│）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，周鉦芫│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付3,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予周鉦│參仟元，均沒收。│││││││芫，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│6│周鉦芫│107年2月│彰化縣溪湖│3,000元/│周鉦芫以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││26日○○○鎮○○路1│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年。││││8時15分│段95號之檳│重量不詳│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││許│榔攤前│）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，周鉦芫│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付3,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予周鉦│參仟元，均沒收。│││││││芫，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│7│黃進旺│107年2月│彰化縣員林│4,000元/│黃進旺以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││14日晚間│市○○路27│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年貳月。││││7時15分│8號之統一│約0.48公│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││許│便利商店前│克）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，黃進旺│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付4,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予黃進│肆仟元，均沒收。│││││││旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│8│黃進旺│107年3月│南投縣南投│4,000元/│黃進旺以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││27日上午│市○○路上│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年貳月。││││（起訴書│之保安宮前│約0.48公│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││誤載為晚││克）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM││││上）7時│││左列交易地點會合，黃進旺│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包││││10分許│││交付4,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予黃進│肆仟元，均沒收。│││││││旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│9│黃進旺│107年3月│南投縣南投│4,000元/│黃進旺以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││28日上午│市○○路上│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年貳月。││││7時許│之保安宮前│約0.48公│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││││克）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，黃進旺│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付4,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予黃進│肆仟元，均沒收。│││││││旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│10│黃進旺│107年4月│南投縣南投│4,000元/│黃進旺以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││7日上午7│市○○路上│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年貳月。││││時50分許│之保安宮前│約0.48公│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││││克）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，黃進旺│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付4,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予黃進│肆仟元，均沒收。│││││││旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│11│黃進旺│107年4月│南投縣南投│4,000元/│黃進旺以0000000000號行動│李榮議販賣第一級毒品，處有││││28日上午│市○○路上│海洛因（│電話門號撥打李榮議持用之│期徒刑拾年貳月。││││7時50分│之保安宮前│約0.48公│0000000000號行動電話門號│扣案之Samsung牌行動電話壹││││許││克）│，約定交易事宜後，兩人在│支（含門號0000000000號SIM│││││││左列交易地點會合，黃進旺│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││交付4,000元予李榮議，李│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││榮議則交付左列毒品予黃進│肆仟元，均沒收。│││││││旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│12│黃進旺│107年5月│南投縣南投│3,500元/│黃進旺以行動電話通訊軟體│李榮議販賣第一級毒品，處有││││11日上午│市○○路上│海洛因（│LINE與李榮議持用之098938│期徒刑拾年壹月。││││8時許│之保安宮前│約0.48公│6160號行動電話通訊軟體LI│扣案之Samsung牌行動電話壹││││││克）│NE聯繫，約定交易事宜後，│支（含門號0000000000號SIM│││││││兩人在左列交易地點會合，│卡壹枚）、電子磅秤貳臺、包│││││││黃進旺交付3,500元予李榮│裝袋壹包，及犯罪所得新臺幣│││││││議，李榮議則交付左列毒品│參仟伍佰元，均沒收。│││││││予黃進旺，而完成交易。││├─┼───┼────┼─────┼────┼────────────┼─────────────┤│13│黃進旺│107年5月│南投縣南投│3,500元/│黃進旺以行動電話通訊軟體│李榮議販賣第一級毒品，處有││││15日上午│市○○路上│海洛因（│LINE與李榮議持用之098938│期徒刑拾年壹月。││││8時許│之保安宮前│約0.48公│6160號行動電話通訊軟體LI│扣案之第一級毒品海洛因拾壹││││││克）│NE聯繫，約定交易事宜後，│包（合計純質淨重肆拾點陸壹│││││││兩人在左列交易地點會合，│公克、驗餘淨重伍陸點壹伍公│││││││黃進旺交付3,500元予李榮│克）沒收銷燬；扣案之Samsun│││││││議，李榮議則交付左列毒品│g牌行動電話壹支（含門號098│││││││予黃進旺，而完成交易。│0000000號SIM卡壹枚）、電子││││││││磅秤貳臺、包裝袋壹包，及犯││││││││罪所得新臺幣參仟伍佰元，均││││││││沒收。│└─┴───┴────┴─────┴────┴────────────┴─────────────┘附表二：
┌─┬───────┬────────────────┐│編│犯罪事實│證據││號│││├─┼───────┼────────────────┤│1│如附表一編號1│1.證人張洋銘彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第71至74頁；107偵││││6114卷第108至111頁）││││2.證人張洋銘於偵查中證述││││（107他1339卷第320至321頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第75至76頁；107偵││││6114卷第112至113頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第246至247頁；││││107偵5371卷第60至95頁；107偵││││6114卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第337頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│2│如附表一編號2│1.證人周鉦芫彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第120至123頁；107││││偵6114卷第157至160頁）││││2.證人周鉦芫於偵查中證述││││（107他1339卷第324至325頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第111頁；107偵││││6114卷第148至155頁）││││4.被告李榮議於羈押訊問時之自白││││（聲羈卷第12頁背面）││││5.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│3│如附表一編號3│1.證人周鉦芫彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第120至123頁；107││││偵6114卷第157至160頁）││││2.證人周鉦芫於偵查中證述││││（107他1339卷第325頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第111至112頁；107││││偵6114卷第148至155頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第221至223頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│4│如附表一編號4│1.證人周鉦芫彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第120至123頁；107││││偵6114卷第157至160頁）││││2.證人周鉦芫於偵查中證述││││（107他1339卷第325頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第113頁；107偵││││6114卷第148至155頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第223至225頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│5│如附表一編號5│1.證人周鉦芫彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第120至123頁；107││││偵6114卷第157至160頁）││││2.證人周鉦芫於偵查中證述││││（107他1339卷第325頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第114頁；107偵││││6114卷第148至155頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第225至226頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│6│如附表一編號6│1.證人周鉦芫彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第120至123頁；107││││偵6114卷第157至160頁）││││2.證人周鉦芫於偵查中證述││││（107他1339卷第325至326頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第116頁；107偵││││6114卷第148至155頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第229至230頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│7│如附表一編號7│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第330至331頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第174頁；107偵││││6114卷第211至220頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第231至233頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│8│如附表一編號8│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第331頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第176至177頁；107││││偵6114卷第211至220頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第235至238頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│9│如附表一編號9│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第331頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第178至179頁；107││││偵6114卷第211至220頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第238至239頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│10│如附表一編號10│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第331頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第181頁；107偵││││6114卷第211至220頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第242至243頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│11│如附表一編號11│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第331頁）││││3.通訊監察譯文││││（107他1339卷第182至183頁；107││││偵6114卷第211至220頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第244至245頁；107││││偵5371卷第60至95頁；107偵6114││││卷第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│12│如附表一編號12│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第332頁）││││3.黃進旺使用手機通訊軟體與藥頭聯││││繫之LINE翻拍畫面││││（107他1339卷第188頁；107偵││││6114卷第225頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第245頁；107偵││││5371卷第60至95頁；107偵6114卷││││第11至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│├─┼───────┼────────────────┤│13│如附表一編號13│1.證人黃進旺彰化縣警察局指認犯罪││││嫌疑人紀錄表暨一覽表││││（107他1339卷第184至187頁；107││││偵6114卷第221至224頁）││││2.證人黃進旺於偵查中證述││││（107他1339號第332頁）││││3.黃進旺使用手機通訊軟體與藥頭聯││││繫之LINE翻拍畫面││││（107他1339卷第189至190頁；107││││偵6114卷第226至227頁）││││4.被告李榮議於警詢中之自白││││（107他1339卷第245頁；107偵537││││1卷第60至95頁；107偵6114卷第11││││至46頁）││││5.被告李榮議於偵查中之自白││││（107他1339號第338頁）││││6.被告李榮議於原審及本院審理時之││││自白（107訴757卷第53至54頁、││││第71至79頁；本院卷第185至192││││頁）│└─┴───────┴────────────────┘