裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第1507號刑事判決
裁判日期：民國109年12月29日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基簡字第1507號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周璟希
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第364號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文周璟希犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除應補充「被告周璟希於本院審理時之自白、告訴人 陳林祥 於本院審理時之指述、本院刑事勘驗筆錄」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告有起訴書證據並所犯法條欄二所載科刑執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，竟不思以正途獲取財物而遂行偷盜，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，實無足取。惟其犯後終能坦承犯行，並與告訴人達成調解（見本院易字卷第159頁本院調解筆錄），態度尚可，另兼衡其犯罪動機、目的、情節、竊得財物之價值、自述教育程度為高職畢業、業美髮、月薪約新臺幣（下同）2萬3,000元、家中無人需其扶養之生活狀況（見本院易字卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。其立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂刑法第38條之1第5項規定，限於個案已實際發還時，始無庸沒收。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之等語。且基於準不當得利衡平措施之法理，因刑事不法行為而取得被害人財產之情形，系爭財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得並重新回復到合法財產秩序的立法目的。否則，一概宣告沒收，不是造成國庫與被害人爭利，就是造成雙重剝奪，從而，沒收或求償擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的。查被告與告訴人於本院以2萬1,000元達成和解（因被告在監執行，目前尚無力償還，惟允諾將於民國110年7月1日起分4期給付），應已充分保障告訴人之受償權利，揆之前開說明，本院若再宣告沒收，顯有過苛之情，即不應宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
七、本案經檢察官林姿妤提起公訴。中華民國109年12月29日
基隆簡易庭法官鄭富容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國109年12月29日
書記官耿珮瑄附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第364號被告周璟希女24歲（民國00年00月00日生）
住基隆市○○區○○街000號2樓之1（兼出監後送達處所）居高雄市○鎮區○○○路000號6樓之10（另案在法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周璟希於民國109年3月18日22時41分許，至基隆市○○區○○路000號統一超商慶龍門市消費時，見前方陳林祥所有之手機1支（廠牌：三星，型號：GalaxyS9+，顏色：玫瑰金，價值：新臺幣2萬9,900元。下稱本案手機）暫置在櫃檯前之置物架上，竟當場意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先將自己手機覆蓋在本案手機之上，再一併將2支手機拿起放入褲子口袋內，而竊取得逞。嗣陳林祥發覺本案手機失竊，報警處理，經調閱監視器畫面循線查獲。
二、案經陳林祥訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告周璟希於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在置物架上看見本案手機便撿走，因為在忙，直至忙完才於109年3月19日0時許，將本案手機送至鄰近之基隆市警察局第四分局中山路派出所（下稱中山路派出所）；伊撿到本案手機時，其螢幕已破裂等語。㈡證人即告訴人陳林祥於警詢、偵查中之證述告訴人陳林祥在超商內結帳時，為取出放在口袋之零錢，遂將本案手機暫放在置物架上，結帳完畢甫步出超商後，即發現忘記拿，再進入超商查看時，本案手機已經不見了；告訴人步出上址超商後，被告有向其搭訕並詢問擔任外送員之問題，然並未提及在置物架取走手機之事實。㈢基隆市警察局第一分局109年5月28日基警一分偵字第1090105304號函及所附職務報告、員警工作紀錄簿、便條紙各1份被告於109年3月18日22時42分許步出上址超商後，經基隆市警察局第一分局南榮路派出所警員 許庭菘 盤查，過程中被告均未提及在超商拾得本案手機一事，嗣被告於同日22時59分許，聯繫警員許庭菘，表示其在馬路上撿到本案手機，但該手機已被車子壓過等語，警員許庭菘請其將本案手機送至派出所，被告則稱待其事情處理完畢再送；嗣被告於109年3月19日0時許，將本案手機送至中山路派出所之事實。㈣監視器畫面及其截圖6張、本署勘驗筆錄1份、本案手機照片3張1.告訴人於上址超商結帳時，被告站在後方等待，被告知悉置物架上之本案手機為告訴人暫置，非遺失物，且告訴人自109年3月18日22時40分許步出超商後，仍在超商門口之機車旁飲用飲料，被告則於同日22時41分許，將自己手機覆蓋在本案手機之上，再將2支手機一併放入褲子右側口袋；嗣告訴人於同日22時43分許，再次進入超商查看之事實。2.本案手機嗣經被告送至中山路派出所後之模樣。
二、按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。本案依監視器畫面、本署勘驗筆錄及告訴人之陳述以觀，可見本案手機係因告訴人為拿取口袋中零錢而暫時將放在置物架上，告訴人結帳完畢步出超商後，仍在超商門口之機車旁飲用飲料，且不久後隨即想起並進入超商，朝櫃檯方向查看，期間相隔約2分鐘、距離亦相近等情，堪認告訴人得隨時走進超商將本案手機取回，實難謂本案手機業已脫離本人即告訴人之持有支配力，而對被告論以侵占離本人持有之物罪。是以，核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因違反藥事法、毒品危害防制條例案件，分別經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第26號判決判處有期徒刑3月、4月確定，107年度基簡字第1196號判處有期徒刑4月確定，107年度基簡字第1486號判處有期徒刑3月、3月、3月確定，107年度基簡字第1473號判處有期徒刑4月確定，108年度基簡字第264號判處有期徒刑2月確定，嗣經同法院以108年度聲字第509號合併定應執行有期徒刑1年5月確定，於108年11月29日假釋出監，於108年12月29日縮刑期滿假釋未經撤銷而執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本案手機固經被告送至中山路派出所而經告訴人取回，然已毀壞而無法使用，難認已達於「實際合法發還被害人」，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。然按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則（最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照）。本案手機原無破損，可正常使用，嗣經被告送至中山路派出所時，其螢幕及背殼破裂且螢幕無法正常顯示等情，業據告訴人指訴甚詳，並有本案手機照片3張在卷可稽，固可認被告以不詳方式毀壞本案手機，然被告所為此部分毀損之違法行為，並未加深前一竊盜行為所造成之財產損害，故應為竊盜罪之違法性所包攝，自不能再論以毀損罪，而屬不罰之後行為，惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具裁判上不可分關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣基隆地方法院中華民國109年11月11日
檢察官林姿妤本件正本證明與原本無異中華民國109年11月25日
書記官林叔麗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。