臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北補字第1500號
法定代理人 侯金英
上列原告與被告 吳秀長 等間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正被繼承人之姓名、除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄不得省略），並應具狀以全體繼承人為被告，提出書狀載明全體被告姓名及住所或居所暨與被告人數相符之繕本，及補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元，如逾期未補正，即駁回原告之訴。
理由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃法定必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項定有明文。又按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院111年度台抗字第839號、第583號民事裁定意旨參照）。再按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款亦有明定。
二、經查，本件原告係就被繼承人之不動產，請求撤銷遺產分割協議及登記行為，依民法第1151條之規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因公同共有關係而需對共有人為權利之主張，屬固有必要共同訴訟，有合一確定之必要，是原告起訴主張撤銷被繼承人之繼承人吳秀長、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○間就遺產所為分割協議及分割繼承登記，即應將全體繼承人列為被告，方屬當事人適格。惟本件原告起訴未表明被繼承人之姓名，且僅列吳秀長、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○為被告，而未列其餘繼承人為被告，足見本件起訴要件尚有欠缺，且當事人不適格，有定期命補正之必要。又查，本件原告起訴主張被告吳秀長、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○間遺產分割協議及辦理所有權移轉登記之物權行為，有害其債權，依法訴請判決撤銷，並命吳秀長、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、吳○○塗銷該不動產所有權移轉登記，本件訴訟標的價額自應以原告獲保全之債權利益計算，而依原告提出之債權憑證所列原告之債權係「新臺幣（下同）116,660元，及自106年4月28日起至清償日止，按年息百分之14點99計算之利息。」，依此計算本件原告獲保全之債權利益計算至起訴時止係106,501元〔計算式：本金116,660元×（6＋33/366）×14.99%＝106,501元；元以下四捨五入〕，故本件訴訟標的金額核定為106,501元，應補繳裁判費1,110元。爰命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示事項，如逾期有未補正之事項，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
臺北簡易庭法官詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正被告資料部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官吳昀蔚