裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第174號刑事判決
裁判日期：民國97年02月21日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第174號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第565號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除應更正或補充如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是行為人主觀上若係以幫助他人犯罪之意思，而在客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。再者，幫助犯並不須對於正犯所實行之構成要件實現行為，達到明確認識該具體構成要件行為之必要，僅須對於該可能實現之構成要件類型行為有所認識即可，就此謹合先敘明。
㈡近來政府因不法詐騙集團以電話向不特定人詐稱中獎、退稅
、假擄人真詐財、信用卡、金融卡遭盜用及手機簡訊等方式，騙取被害人匯款或依指示操作自動櫃員機轉帳轉帳至預先取得人頭帳戶之行為猖獗，不僅早已透過媒體、廣告大力宣導防範，並成立專責之反制、偵辦單位，就現代國人日常生活經常須接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，行政院猶因而作成降低每日可轉帳金額上限等，限制人民以自動設備進行金融交易活動之重大政策，引起社會廣泛討論，是以社會上一般人之通念，在客觀上當可預見取得他人金融存款帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪類型密切相關。又金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，存摺乃係個人資金往來情形之紀錄，印鑑、提款卡、密碼則為領取款項之重要憑證，除非本人或與本人關係密切者，實難認有何理由可自由流通使用，一般人亦均妥為保管以防止他人任意使用而有盜領等情事之發生，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供使用，方符常情。再者，存摺、提款卡、密碼既非自由流通使用之物，且又具有個人私密性質，尚難認有何交易之經濟價值，此為社會上一具有通常知識之人所能知悉之事。被告雖僅國小畢業，有警卷調查筆錄受詢問人資料欄可稽，亦已具辨識能力，就上開各項情事，自難諉為不知。況衡諸社會一般常情，倘係作為合法使用，大可由需要使用之人，自已申辦帳戶，領取存摺、提款卡及密碼使用，又何須向他人承租之理？準此，被告應有幫助正犯犯詐欺類型犯罪之不確定故意，應可認定。
㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，
故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。故就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用，暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據，此有最高法院96年度台非字第253號判決可稽。
㈣比較新舊法：
①說明：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。
⑴何謂「法律有變更」：
⒈刑法第2條第1項規定所稱之「法律」，係指刑罰法
律，即刑罰所依存的整體法律狀態，故此之法律，應指足以影響行為的可罰性與法律效果的法令而言，特別如刑罰權形成規範、成罪規範及科刑規範。⒉又所謂法律變更，係指新舊刑罰法律之內容已有實質上變更，而發生有利或不利於行為人之情形（例如：
刑罰之輕重不同，或犯罪構成要件之寬嚴有別等），始依修正後之刑法第2條第1項之規定，比較新舊法律適用；倘刑法條文雖經修正，但若僅屬單純之文字修飾﹙即修正法律用語如第15條、第30條﹚，或條次移列﹙修正前第26條未遂犯得減輕其刑之規定移列第25條第2項），或將實務見解或法理明文化﹙第55條但書、第59條﹚，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，即無庸依刑法第2條第1項之規定比較新舊法，而應依一般法律適用原則，適用「裁判時法」處斷（最高法院95年度台上字第7241號判決、最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
⑵比較適用的原則：
⒈綜合比較整體適用：
按刑法第2條第1項有關新舊法之比較，在比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參照最高法院95年5月23日95年第8次刑事庭會議紀錄一之四），並就比較的結果，為整體之適用，不能割裂而分別適用新舊法有利之條文（參酌最高法院27年上字第2615號判例、95年度台上字第3735號判決）。
⒉個別比較個別適用：
依上開說明，可知須列入綜合比較、整體適用者，係與「罪刑有關」或「刑罰加重減輕有關」等事項，而有關易科罰金、易服勞役、定應執行刑及保安處分等事項，因與罪刑或刑罰加重減輕無涉，而屬刑罰裁量權之行使，自無庸列入綜合比較之範圍，得分別適用最有利於行為人之法律（參酌最高法院96年度台上字第2233號判決、96年度台非字第16、58號判決）。
②綜合比較、整體適用部分：
⑴罰金刑部分：刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原
為銀元，修前刑法第33條第5款規定:「罰金：一元(銀元)以上」，而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，從而，有關罰金刑最低數額，修正後刑法第33第5款之規定，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定，較有利於被告。
⑵綜合比較：本院綜合上開被告所涉之罪刑綜合比較結果
，依刑法第2條第1項前段之規定，認以整體適用修正前刑法上開各該規定，對被告為有利。
③個別比較適用部分（易科罰金）：被告行為後，刑法於94
年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第41條第
1項所定有期徒刑易科罰金之折算標準為「新台幣一千元、二千元或三千元折算一日」；而修正前同條項所定之折算標準為銀元「一元以上三元以下折算一日」，依82年2月5日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例第2條前段所定「依（修正前）刑法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日」，則舊刑法施行時，有期徒刑易科罰金之折算標準為「銀元一百元以上三百元以下」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為「新台幣三百元以上九百元以下」。二者比較結果，仍以被告行為時即修正前刑法所定折算標準為有利於被告，故適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。
㈥本院審酌被告將存摺、金融卡及密碼提供他人供詐欺取財使
用，使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，所造成危害自非輕微，惟其僅係提供存摺、金融卡及密碼，並未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前（含當日），所犯符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款所定之減刑條件，雖依同條例第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」，然該條所指係96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動歸案者，不得依該條例減刑；如係該條例施行後始行通緝者，不論是否自動歸案，均無上開不得減刑規定之適用。本件被告因該罪，於該條例施行後之96年8月23日經臺灣高雄地方法院檢察署通緝，經警於96年11月22日查獲，始逮捕歸案。是則，依上開說明本件自應依該規定減其刑期為二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第339條第1項、刑法第30條第1項前段、第2項、修正前第41條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第
1條之1第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
中華民國97年2月21日
刑事第一庭法官曾吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年2月21日
書記官卓春成附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。