裁判字號：臺灣臺南地方法院108年重訴字第316號民事判決
裁判日期：民國109年02月04日
裁判案由：返還土地等
臺灣臺南地方法院民事判決108年度重訴字第316號原告 蘇陳惠美 訴訟代理人 沈聖瀚 律師被告 蔡派郎 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國１０９年１月２日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號如附圖編號Α所示部分土地上地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。
被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號如附圖編號Β所示部分土地返還原告，並自民國一○八年六月二日起至返還該部分土地之日止，按月給付原告新臺幣伍仟捌佰參拾參元。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○八年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第３８６條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國１０５年２月１４日簽訂魚塭租賃契約書（下稱系爭租約），約定原告將其所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號，如附圖編號Β所示部分土地（下稱Β地）租給被告使用，被告則應於每年２月１４日分別支付租金新臺幣（下同）７萬元給原告，租賃期間自１０５年２月１４日起至１０８年２月１２日止，租期屆滿後如欲續租並應取得原告同意另行簽約。詎被告竟未依約支付１０６年２月１４日起至１０８年２月１２日止之租金共１４萬元，爰依系爭租約請求被告給付租金１４萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率５％計算之利息。另被告於租期屆滿後已無法律權源占有使用Β地，卻仍繼續占有使用Β地而受有相當於租金（每月５８３３元）之利益致生損害於原告，爰依民法第７６７條及第１７９條之法律規定，請求被告返還Β地及所受利益。此外，原告係坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地之共有人，被告於該地如附圖編號Α所示部分土地(下稱Α地)上搭建鐵皮屋而無權占有使用之，爰依民法第７６７條及第８２１條之法律規定，請求被告將Α地返還原告及其他共有人全體等語。並聲明：如主文第１項至第３項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。
三、法院的判斷㈠原告就其所主張前揭事實，業已提出魚塭租賃契約書影本１
份、臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地登記第一類謄本１份、臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地登記第一類謄本１份為證（見本院柳營簡易庭１０８年度營簡調字第２２８號民事簡易訴訟程序第一審卷宗〔下稱調卷〕第１９頁至第２０頁、本院１０８年度重訴字第３１６號民事卷宗〔下稱院卷〕第３３頁、第３５頁至第３６頁）。被告對該事實已於相當時期受合法之通知，復未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第２８０條第３項準用第１項之規定，本應視同自認，故原告所主張前揭事實均堪認定。
㈡原告及其他共有人對Α地的所有權受法律保護，該所有權因
Α地遭被告無權占有而受侵害，又因被告於Α地上搭建鐵皮屋而受到妨害，原告得依民法第７６７條前段及中段與第８２１條之規定，請求被告拆除鐵皮屋並將Α地返還給原告及其他共有人全體。原告對Β地的所有權亦受法律保護，該所有權因Β地遭被告無權占有而受侵害，故原告得依民法第７６７條前段規定請求被告返還之。
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第７６７條前段及中段定有明文。「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」，民法第８２１條亦有明定。
⒉坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地
為原告及其他共有人所有，該所有權因Α地遭被告無權占有而受侵害，因被告於Α地上搭建鐵皮屋而受到妨害，故原告得依民法第７６７條前段及中段與第８２１條之法律規定，請求被告拆除鐵皮屋並將Α地返還給原告及其他共有人全體。另坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○○○○○號土地為原告所有，被告於系爭租約終止後卻無權占有Β地，已經侵害原告對該筆土地之所有權，故原告得依民法第７６７條前段規定請求被告返還。
㈢被告未依約支付１０６年２月１４日起至１０８年２月１２
日止之租金共１４萬元，原告得依系爭租約請求被告給付１４萬元及遲延利息。
⒈按「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，民法
第１９９條第１項定有明文。「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」，民法第２２９條第１項、第２３３條第１項前段復有明定。所謂法定利率係指民法第２０３條所規定「週年利率為百分之五」而言。
⒉原告基於債之關係（即系爭租約），得於１０６年２月１
４日及１０７年２月１４日，分別向被告請求給付租金７萬元（共１４萬元），被告迄今仍未依約支付租金，故原告依系爭租約請求被告給付１４萬元，洵屬有據，應予准許。又該給付定有確定期限，被告卻未遵期給付，當應自期限屆滿時起，負遲延責任。由於該遲延債務以支付金錢為標的，故原告得請求被告給付依法定利率計算之遲延利息。本件起訴狀繕本經寄存送達於１０８年６月１日下午１２時生效（見調卷第３３頁之送達證書），起訴狀繕本送達翌日（即１０８年６月２日）均在上開２筆租金給付期限屆滿後，故原告請求被告給付自１０８年６月２日起至清償日止，按法定利率(週年利率５％)計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈣被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還Β地之日止，無法律上
之原因而受有占有Β地之利益，致原告受有無法管理使用Β地之損害，該利益依其性質不能返還，故原告得請求被告償還其價額。
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第１７９條前段及第１８１條定有明文。所謂「依其利益之性質不能返還者」，係指原物之用益（參照最高法院８５年度台上字第２９７０號民事判決）。例如：占有土地而享有管理使用之利益等，均屬之。該價額之計算，並應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之（參照最高法院１０５年度台上字第３２號民事判決）。
⒉被告於系爭租約因租期屆滿而消滅後，因繼續占有使用Β
地而受有利益，致原告受有不能管理使用Β地之損害，惟被告受有該利益無法律上原因，故被告應返還其利益。原告僅請求被告返還自起訴狀繕本送達翌日起所受利益，自無不可。又該利益依其性質不能返還，故被告應償還其價額。兩造於系爭租約中所約定租金（每年７萬元，換算後即為每月約５８３３元）係雙方協商後結果，被告復未於訴訟中就此原告主張之事實有所爭執，自堪作為認定該利益客觀價值之標準。從而，原告依民法第１７９條之法律規定，請求被告自起訴狀繕本送達翌日（即１０８年６月２日）起至返還Β地之日止，按月給付５８３３元，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依民法第７６７條及第８２１條之法律規定，請求被告拆除Α地上鐵皮屋，並將Α地返還原告及其他共有人全體，復依民法第７６７條請求被告將Β地返還原告，又依民法第１７９條之法律規定，請求被告自１０８年６月２日起至返還Β地之日止，按月給付原告５８３３元，再依系爭租約之法律關係，請求被告給付１４萬元暨遲延利息，均為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。中華民國109年2月4日
民事第五庭法官陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中華民國109年2月4日
書記官曾盈靜