臺灣花蓮地方法院104年度聲字第542號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年聲字第542號刑事裁定

裁判日期：民國104年08月20日

裁判案由：聲請沒收

臺灣花蓮地方法院刑事裁定104年度聲字第542號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告張茂旺
李阿結黃春花上列聲請人因被告妨害投票案件，聲請單獨宣告沒收（102年度聲沒字第18號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之現金共新臺幣柒仟元，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：本件 王進福 等違反公職人員選舉罷免法案件，被告王進福業經本院以99年度選訴字第24號判處有期徒刑1年10月，緩刑3年確定。另被告張茂旺、李阿結、黃春花所犯係刑法第143條第1項之投票受賄罪，業經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定，如99年度保管字第292號扣押物品清單所示扣押物品，爰依刑法第143條第2項、刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。
二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴處分或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又公職人員選舉罷免法第99條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與有投票權之人收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官依刑事訴訟法第253條規定，為職權不起訴處分；或依同法第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯宣告沒收（最高法院95年度台上字第2407號、96年度台上字第615號判決意旨參照）。
三、經查，被告張茂旺、李阿結、黃春花因投票受賄案件，經聲請人以99年度選偵字第28、42號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。又被告張茂旺、李阿結、黃春花各提出之現金新臺幣（下同）1,000元、3,000元、3,000元，係其等犯刑法第143條第
1項投票受賄罪所收受之賄賂，依前開之說明，自應依法宣告沒收之（沒收之金額與沒收之依據詳如附表）。聲請人聲請予以單獨宣告沒收，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，刑法第143條第2項，裁定如主文。
中華民國104年8月20日
刑事第四庭法官梁昭銘上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國104年8月24日
書記官洪大貴附表：
┌──┬──────┬────┬─────────────┬─────────┐│編號│提出人│金額│性質│沒收依據│├──┼──────┼────┼─────────────┼─────────┤│1│被告張茂旺│1,000元│被告張茂旺所收受之賄款│刑法第143條第2項│├──┼──────┼────┼─────────────┼─────────┤│2│被告李阿結│3,000元│被告李阿結所收受之賄款│刑法第143條第2項│├──┼──────┼────┼─────────────┼─────────┤│3│被告黃春花│3,000元│被告黃春花所收受之賄款│刑法第143條第2項│└──┴──────┴────┴─────────────┴─────────┘