臺灣花蓮地方法院108年度撤緩字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年撤緩字第21號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月27日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度撤緩字第21號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人潘文龍上列受刑人因肇事逃逸案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（108年度執聲字第85號），本院裁定如下：
主文潘文龍之緩刑宣告撤銷。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因犯肇事逃逸案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於民國107年6月5日以107年度原交簡字第10號簡易判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，於107年6月23日確定在案。詎受刑人經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）及臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）傳喚均未到案執行，並囑警按址查訪亦查無受刑人行蹤，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核其所為已合於刑法第75條之1第1項第4款，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等情。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次；又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；如受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又考其立法理由，所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。
三、經查：㈠本件受刑人潘文龍前因肇事逃逸案件，經臺東地院以107年
度原交簡字第10號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，前開判決於
107年6月23日確定，此有卷附之上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡該案確定後經移送執行，臺東地檢署檢察官乃依受刑人之戶
籍地及指定送達處所所載地址，即花蓮縣○○鄉○里村○○00號、8號寄發傳票，通知受刑人應於107年10月1日下午
2時30分至臺東地檢署報到執行保護管束，惟因送達未遇本人，於107年9月7日分別寄存送達於受刑人上開二址之派出所即花蓮縣警察局玉里分局東里派出所（下稱東里派出所），復經臺東地檢署檢察官囑託花蓮地檢署檢察官代為執行，執行檢察官亦依受刑人之上開二址寄發傳票，通知受刑人應於107年11月22日上午10時30分至花蓮地檢署報到執行保護管束，仍因送達未遇本人，於107年11月9日分別寄存送達於東里派出所。又受刑人未遵期到案，經花蓮地檢署檢察官於107年11月6日函請東里派出所協尋受刑人，經查訪結果，鄰居表示受刑人未居住於指定送達處所，亦不知受刑人之聯絡方式、現於何處等情，有送達證書4紙、點名單、臺東地檢署刑事執行案件進行單、保護管束命令、花蓮縣警察局玉里分局東里派出所查訪表等資料在卷可憑，且受刑人使用之電話號碼0000000000號行動電話目前已暫停使用，於上開期間並未在監在押或出境，此有本院依職權查詢之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業查詢結果及本院公務電話記錄在卷可憑，足見受刑人於緩刑期間內，有2次未依檢察官之傳喚遵期報到，且未返住所、不知去向，亦未依前開判決內容履行義務勞務，顯見受刑人無履行緩刑條件之意願，其違反上開附條件之負擔，情節已屬重大，難期待受刑人能達成原判決所希冀透過義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念之目的，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，情節重大而有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，經核並無不合，受刑人上述緩刑之宣告，應予撤銷。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國108年2月27日
刑事第四庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年3月4日
書記官謝佩真