臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第377號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上易字第377號刑事判決

裁判日期：民國97年06月12日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上易字第377號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院96年度易字第3735號中華民國97年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28022號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決有關被告甲○○部分認事用法均無不當，應予維持，並引用第一審判決書該部分記載之證據及理由。
二、檢察官上訴意旨以：㈠原審同案被告劉建讓與被告甲○○係夫妻，並有一幼兒待養育，但2人有毒品、竊盜前科，無正當工作，經濟狀況欠佳，故2人自有竊盜動機，且劉建讓為免被害人乙○○突然返家發現竊盜行為，劉建讓應會令被告甲○○把風。㈡劉建讓與被告甲○○既為夫妻，依常情難免相互刻意迴護，且劉建讓就搬離原租屋處之原因，前後陳述不一，足見劉建讓陳述之真實性可疑。㈢劉建讓竊得相機後，即與被告甲○○共同整理行李離去原租屋處，再一同前往新租屋處拆開行李，被告甲○○豈有不知？再劉建讓以竊得現金支付各項開銷，被告甲○○又如何不知？從而，被告甲○○有共同竊盜犯行，原審判決被告甲○○無罪，即有未當。
三、經查，證人即原審同案被告劉建讓於原審已結證稱被告 美君 並無參與竊盜，被告美君均不知情等語明確。至檢察官上開上訴意旨認被告甲○○有竊盜動機及把風行為，均係以推論認定，並無任何積極證據足資證明，而被告甲○○事後是否知悉劉建讓有竊取相機、金錢等財物，亦不足以證明被告甲○○有竊盜之犯意聯絡及行為分擔。是原審以被告甲○○竊盜犯罪不能證明，諭知無罪判決，尚無不合。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中華民國97年6月12日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官郭玫利以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年6月12日
書記官楊茱宜