臺灣臺中地方法院98年度易字第2037號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年易字第2037號刑事判決

裁判日期：民國98年07月27日

裁判案由：侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決98年度易字第2037號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案在臺灣臺中監獄執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第7290號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國98年1月上旬某日，受丙○○之託，持有丙○○簽發之支票3張（分別為支票號碼：0000000號、付款人：
合作金庫商業銀行臺中分行、發票日：98年3月17日、票面金額：新臺幣【下同】53,000元；支票號碼：0000000號、付款人：合作金庫商業銀行臺中分行、發票日：98年3月23日、票面金額：53,000元及支票號碼：0000000號、付款人：合作金庫商業銀行臺中分行、發票日：98年3月31日、票面金額：100,000元），向第三人票貼借款，豈料在票貼未成後，其竟基於意圖為自己不法所有之犯意，將上開3紙支票侵占入己，用以解決自己之債務糾紛而交付予他人。嗣經丙○○多次追討，甲○○並於同年1月23日立下同意書，表明負責追回支票，但嗣因甲○○入監服刑而未能履行。
二、案經丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時供承不諱，並為認罪之表示，核與告訴人丙○○之指訴相符，復有卷附之同意書1份、合作金庫商業銀行臺中分行98年6月25日合金中存字第0980003614號函及檢附之退票理由單3紙在卷足憑，堪認被告之自白與事實相符，應為真實。本案事證明確，被告侵占犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、按刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，而同法之侵占罪，則專指持有他人所有物，以不法領得之意思，變更持有為所有，侵占入己者而言。故違背任務行為，苟係將其持有之他人所有物，意圖不法領得，據為己有，自應論以侵占罪。又按侵占罪係即成犯，凡對自己所持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，且於侵占行為完畢即為既遂，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立。（最高法院42年臺上字第402號判例、22年上字4762號判例、43年臺上字第675號判例參照）。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其違背告訴人之託，逕將告訴人所有之上開3張支票侵占於己，造成告訴人之損失，並未將該3張支票追回或賠償告訴人之損失，惟念及其於本院審理時坦承犯行，並稱其因目前入監服刑，並非故意置之不理等語，堪認尚有悔意，並酌量告訴人所受損失之程度及其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年7月27日
刑事第三庭法官李慧瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官陳青瑜中華民國98年7月27日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。