臺灣高雄地方法院96年度訴字第135號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第135號刑事判決

裁判日期：民國96年01月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第135號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方法院檢察署95年度毒偵字第8245號），本院依簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。扣案之海洛因壹包（驗後重零點零壹參公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。並補充證據部份：「被告甲○○於本院審判中之自白」。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，是被告施用海洛因之行為，係犯該條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，嗣進而施用之，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再就施用毒品類型之犯罪而言，倘該數次施用行為之時間場所均甚為接近、行為人使用相同或近似之犯罪手段、或是利用同一之機會、行為人主觀上係基於一持續進行之犯罪意思、及各行為間均具有密接關係，而將其數次行為評價為一個行為係符合社會相當性之概念者，則應包括性地視為一個犯罪行為，即所謂「包括一罪」。經查，本案被告自95年
9月初起至同年月28日止，數次施用毒品海洛因，其施用之時間地點均屬密接，顯然被告主觀上係基於一持續進行之施用毒品犯意而為，依社會一般之觀念，將之視為一個施用毒品之犯罪行為核屬相當，亦符合刑法第56條連續犯規定廢止之意旨（該條廢止之立法理由第4點參照），依前揭說明，自應包括性地論以一罪，應認被告僅成立實質上一罪。又被告有如事實欄所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其於上開徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治及刑罰處罰後，本應徹底戒除毒癮，而今竟繼續施用毒品，顯見並無戒除毒害之決心，然念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，並考量本件被告施用毒品之時間、頻率等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之白色粉末1包（驗後重0.01
3公克），經鑑定結果呈海洛因陽性反應，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之；又鑑定單位一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出而與包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒品殘留，足認本件用以包覆扣案海洛因之包裝袋，其內含有極微量第一級毒品海洛因殘留而無法析離，應整體視為扣案之第一級毒品海洛因，不問屬於犯人與否，併予沒收銷燬。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條，判決如主文。
中華民國96年1月25日
刑事第四庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月25日
書記官曾秀鳳附錄：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。