臺灣基隆地方法院95年度交易字第110號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院95年交易字第110號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決95年度交易字第110號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4955號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程審理後判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國95年7月20日上午6時50分許，騎乘車號000-
000號重型機車，沿基隆市○○路由八堵往市區方向行駛，行經基隆市南榮公墓前，原應依減速慢行之閃光黃燈號誌減速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未減速慢行，復未注意車前狀況，適 齊明齋 騎乘車號000-
000號重機車，沿基隆市○○路由市區往八堵方向行駛，行經該處未停讓迎面直行車輛先行而左轉彎，兩車因而發生碰撞，齊明齋當場倒地受傷，經送往財團法人長庚紀念醫院基隆分院急救後，仍因全身多處外傷及骨折導致出血性休克，而於同日上午11時5分許不治死亡。
二、案經齊明齋之子丙○○告訴暨臺灣基隆地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵辦。
理由
壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱，核與證人即目擊車禍發生之 吳靜昌 於警詢及檢察官偵查中所證情節大致相符，此外復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料㈡、現場暨車損照片19張、基隆市警察局現場勘察報告1份、現場監視器翻拍照片5張及基隆市政府95年12月18日基府工貳字第0950148474號函等附卷可稽。又被害人齊明齋係因本件車禍受傷死亡，亦經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書在卷可憑。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項分別定有明文，被告騎乘機車自應注意上開規定，且依當時天候為晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與被害人發生碰撞，其對於本案車禍之發生有過失至為明確，臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會亦定同此鑑定，有該會基宜鑑字第950446號鑑定意見書在卷足佐，且其過失與被害人死亡間，有相當因果關係。又被害人駕駛機車行經閃黃號誌岔路口左轉彎，未停讓迎面直行之被告車輛先行，雖亦同為肇事原因，然此並無解於被告上開過失致死責任，附此敘明。綜上證據，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之因過失致人於死罪。爰審酌被告前無任何不良素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時疏忽，釀成車禍，致被害人齊明齋死亡，所為雖造成被害人家屬心靈上不可抹滅之傷痛，然其於車禍發生後欲賠償被害人家屬之損害，惟因仍係在學學生，經濟狀況不佳，致未能與被害人家屬達成和解，有本院民事調解（刑事交付調解）事件紀錄表及基隆市暖暖區調解委員會調解不成立筆錄影本等各1紙在卷可稽，暨被害人對本件車禍與有過失，有前引鑑定意見書在卷可憑，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
交通法庭法官劉桂金以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中華民國96年1月31日
書記官鄧順生附錄論罪法條：
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。