裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年抗字第274號民事裁定
裁判日期：民國111年09月23日
裁判案由：分割共有物(移送管轄)
臺灣高等法院高雄分院民事裁定111年度抗字第274號抗告人 黃泓瀚
張黃鳳嬌 黃惠香 江佳儒 江立源 相對人 黃俊憲 上列抗告人因與相對人間分割共有物（移送管轄）事件，對於民國111年7月14日臺灣橋頭地方法院111年度補字第548號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人向原審法院訴請確認坐落高雄市○○區○○段000地號土地上未保存登記建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0000○00○0000○00號建物（下合稱系爭建物）為相對人與伊等公同共有；系爭建物應變價分割，由兩造按應有比例分配價金。然第三人即被繼承人 黃金樹 業依公證遺囑（下稱系爭遺囑）方式，將系爭建物分配予抗告人甲○○所有，且兩造就黃金樹遺產於另案分割遺產事件處理完畢，系爭建物非遺產，僅屬確認所有權歸屬，非家事事件，家事法院無管轄權；系爭建物既非遺產，不應再行分割，相對人之訴訟欠缺權利保護要件。其次，系爭遺囑雖列第三人 黃金松 為甲○○財產管理人，但管理範圍僅限土地、廠房租金收取、稅務事宜，不涉系爭建物處分權限，相對人起訴未以甲○○本人為當事人，致甲○○無法收受法院送達文書，嚴重影響甲○○程序與實體上權益；另黃金松屆90歲高齡，無法出庭，已不適任甲○○財產管理人。原審法院非無管轄權，詎原裁定竟將本件移送臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）管轄，顯有違誤。爰依法抗告，請求廢棄原裁定。
二、按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又按本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事事件法第
2條定有明文。而此條規定之立法理由謂：為貫徹家事事件專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院111年度台抗字第632號裁定意旨參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之調查，僅就認定管轄權有無之範圍內行之，與當事人間實體上權利義務事項無關。
三、經查：㈠本件相對人起訴主張系爭建物為黃金樹之遺產，黃金樹於102
年10月20日死亡，繼承人為兩造，然系爭遺囑未就系爭建物為分配，應由繼承人依應繼分比例分配等語，有起訴狀可憑（見原審卷第9、10頁），依相對人（即原告）主張之事實，核屬家事事件法第3條第3項第6款「遺產分割所生請求」事件，依上開說明，屬專屬管轄，依家事事件法第2條規定應由少年及家事法院處理之；未設有少年及家事法院地區，則由地方法院家事法庭處理之，是原審法院並無管轄權，抗告人抗辯本件非家事事件，原審法院對本件訴訟有管轄權，要屬無據。
㈡抗告人又稱黃金松不適任甲○○財產管理人，系爭建物已分屬
甲○○所有，相對人起訴欠缺權利保護要件云云，核屬實體上權利義務事項，依上開說明，非管轄權之調查事項，抗告人此部分主張，亦無可採。
四、綜上，本件訴訟應由少家法院專屬管轄，原法院依職權裁定移送少家法院並無不合，抗告意旨指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。
中華民國111年9月23日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國111年9月23日
書記官陳旻萱附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。