臺灣新竹地方法院106年度訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年訴字第16號民事判決

裁判日期：民國106年03月20日

裁判案由：清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決106年度訴字第16號原告 高宏銘 被告 李宸旭 即 李純嘉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月6日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及其中新臺幣參拾萬元自民國一○五年八月十日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，其餘新臺幣參拾萬元自民國一○五年八月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於民國103年5月26日借款新臺幣（下同）300萬元予被告，後被告於103年7月2日返還180萬元予原告，並約定餘款120萬元，其中60萬元為被告繼續向原告借款之款項，其餘60萬元則作為兩造合資北哥酌坊遼寧店之投資款；嗣被告於103年7月10日簽立借據再向原告借款30萬元，並就兩造間之借款總額90萬元約定分104年1月10日、104年
8月10日及105年8月10日3期清償，每期清償30萬元，原告已於同日匯款30萬元予被告。然被告於104年1月12日還款30萬元後，並未依前開借據約定於104年8月10日、105年8月10日按期清償剩餘之60萬元。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之前開事實，業據其提出存摺、匯款申請書、借款契約書（借據）乙紙為證，核與其所述相符。而被告受合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條亦定有明文。經查，依兩造所簽訂之借款契約書之約定，被告就本件借款應分別於104年1月10日、104年8月10日、105年8月10日，每期各清償30萬元，足認兩造間就本件借款，業已約定清償日，屬有確定期限之給付；又被告就其依上開借款契約書所應給付予原告之各期款項，至本院言詞辯論終結時為止，均已屆期，惟被告除於104年1月12日清償第1期款項30萬元外，其餘第2、3期之款項共計60萬元，迄今仍未清償，則原告自得依兩造簽訂之借款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付600,000元及自清償日翌日起算之法定遲延利息。從而，原告請求被告給付60萬元，及其中30萬元，自105年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其餘30萬元，自105年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。
四、綜上所述，原告依兩造簽訂之借款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，即有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。又原告就本件請求，僅利息部分金額遭駁回，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔全部訴訟費用。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國106年3月20日
民事第一庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月20日
書記官謝國聖