裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第1038號刑事判決
裁判日期：民國99年03月24日
裁判案由：偽證
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第1038號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽證案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第
988號，中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第10627號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年
1月20日提出上訴狀稱：「原審判決事實上有未釐清之部分，且認事用法均值商榷，被告希望能從輕量刑，提起上訴」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以98年簡字第2038號判決處有期徒刑6月，減刑為有期徒刑3月，緩刑2年確定，現仍在緩刑期間，其明知（一）93年9月前某日乙○○並未指揮 劉健明 、 高聲鈺 、 周敬堯 等人，前往桃園縣中壢市○○路○○號將被告強行押走，並向被告恫稱其在屏東之妻與小孩已成為人質，脅迫被告應允乙○○所開立之還款條件；（二）乙○○於95年5、6月間某日，並無指揮劉健明、 劉健國 等人，在臺中市○○區○○○路○段○○○號，持槍強押被告帶往臺北市○○區○○街某處後，共同毆打被告成傷，並脅迫被告開立新臺幣面額1500萬元本票及空白本票3張予乙○○；（三）乙○○於96年11、12月間某日，並未指揮幫眾前往臺北縣板橋市○○街○○號前，強押被告上車，以加害生命、身體之事恐嚇被告，脅迫被告要求大王科技公司負責人 王金龍 出資投資事業；（四）乙○○於97年4、5月間某日，並未指揮高聲鈺及姓名年籍不詳綽號「 小駱 」之男子，前往臺北市○○○路○段○○○巷○弄1之4號被告之辨公處所，強行將被告帶離開後，脅迫被告交付面額20萬元本票，並向被告恫稱：「現在處理欠債的人或仇家很簡單，只要把人往焚化爐丟即可解決。」等以加害被告生命、身體之事恐嚇被告之情事，竟基於偽證之犯意，就乙○○、劉健明、高聲鈺、周敬堯等人涉嫌組織犯罪防治條例等案件，自97年10月27日14時53分許起至16時16分許止，在臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查時，以證人身分，於案情有重要關係之事項，供前具結，而虛偽證述：「…（一）在93年6、7月間某一天下午，劉健國、乙○○、 阿幹 到中壢長江路25號…，乙○○就出拳打我…。（二）…93年9月之前…劉健國就到屏東我太太的家裡，那天乙○○也來平鎮市○○街○○○號13樓找我，劉健國就從屏東打電話給我說『你兒子長得很可愛，我等一下帶他去買點東西，看你有沒有事情要告訴我』，我很害怕就跟劉健國說『你不要再去找我家人，我會跟 忠哥 把事情處理好』…（三）95年間夏天時…劉健明、阿幹、 酷龍 、 小楊 到臺中市○○○路找我老闆，…由酷龍押著我的脖子，另外一個人拉著我的手推我上車，那時我不敢反抗，他們從臺中載我到臺北，當天我上車時酷龍對我說『你最好眼睛放亮點，我們是有備而來』，酷龍就從椅子下拿出一把黑色的槍，車上還有40、50公分長的刀子和鋁棒，我看到那些東西也不敢掙扎，就被帶到南港福德街一家茶行，那邊是劉健國的辦公室，酷龍和阿幹，還有一些年輕人，在茶行後面就動手打我，造成我左肩骨瘀傷，那天我忘記是小楊還是阿幹跟我說『等忠哥來再處理你』，…乙○○一來就打我二巴掌，還說『你很會躲』並拿出1份保管條要我簽名，內容是他拿1500萬給我，要我簽收，我害怕就簽了本票及保管條，我記得那天的本票只有填日期，其他都是空白的，我一共簽了3張都是空白的本票，當天直到凌晨 劉建明 才帶我去車站讓我坐車回臺中。（四）在96年農曆過年前，乙○○要我跟 周伯鴻 搭配賣機器給板橋的大王科技，…，我就幫周伯鴻介紹一些客戶，乙○○知道這件事之後，就問我為何要幫周伯鴻，並且跟小楊，還有另外l個人來我平鎮市家附近，乙○○踢了我幾下，…乙○○還要小楊把車子開到遠一點的地方說要把我埋掉，…（五）96年11、12月間，乙○○跟 方正宇 到板橋華福街72號那裡，把我拉到公園，他們2人共同毆打我…。（六）在97年4、5月間，我在南京東路一家通訊行工作，乙○○原本要我拿芭樂票去騙我姨丈的錢，我不答應他，乙○○就說『你沒辦法借錢沒關係，但你要芭樂票成本2萬元還給我，並且還要去借1張20萬的支票給我」，…小駱就拉我還有踢我要我上車回桃園，途中經過林森北路時，他們就把 小高 （光頭）接上車一起押我回去，小高上車時手上有拿一個提袋，我有看到裡面有刀子，他們在途中說『焚化爐有個好處就是把人丟進去就什麼都找不到，也不會有人知道』…」云云（臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第3610號第173至176頁）。嗣於98年2月19日9時6分許，在臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵辦上開案件訊問時，被告始坦承上開陳述為虛偽等情。以被告所為係犯刑法第168條偽證罪。又查被告業已於臺灣士林地方法院檢察署檢察官98年度偵字第10627號案件98年9月28日偵查程序中，自白其前就乙○○所涉犯組織犯罪防制條例案件偵查中（即臺灣士林地方法院檢察署97年度他字第3610號、偵字第14528號及第15146號），對案情有重要關係事項，為虛偽之陳述，應依刑法第172條之規定減輕其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告因前與乙○○有閒隙，並經案外之人周伯鴻居中挑撥，一時思慮不周，而為虛偽供述，所為虛偽陳述之指證可能造成司法判斷的錯誤，導致另案被告乙○○遭量處重刑，影響司法裁判之公正，且無端浪費司法資源。惟念及其犯後尚能坦承犯行，於法院審理時深表悔悟，認其犯後態度良好，及本件犯罪所生之損害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑叁月」（原審判決第1、2頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「原審判決事實上有未釐清之部分，且認事用法均值商榷，被告希望能從輕量刑，提起上訴」云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，經原審命被告補陳具體理由，該裁定已於99年1月28日送達被告。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年3月24日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官劉興浪法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蔡慧娟中華民國99年3月24日