臺灣基隆地方法院100年度基小字第284號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基小字第284號民事裁定

裁判日期：民國100年03月02日

裁判案由：給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度基小字第284號原告有限責任基隆市第二信用合作社法定代理人 謝國棟 被告 黃驥 （已死亡）上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：原告或被告無當事人能力者。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。次按「當事人在起訴前既已死亡，足見其於起訴時已無當事人能力，尚不生補正之問題。」最高法院91年度台上字第455號判決、87年度台抗字第217號裁判及89年度台上字第2296號判決意旨分別闡釋甚明。故所謂當事人能力，係指得於民事訴訟程序，以自己名義向法院為保護私權之請求人（原告）或其相對人（被告）之資格，此為民事訴訟當事人起訴或受訴之資格，而當事人能力既為訴訟成立要件之一，此項能力如有欠缺，無論欠缺能力之當事人為原告或被告，法院均應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。惟此項能力之欠缺可以補正者，法院或審判長應定期間命補正，必俟原告逾期不為補正，法院始得認原告之訴為不合法，以裁定駁回之，然若當事人於起訴前業已死亡者，足見於起訴時已無當事人能力，則不生補正之問題，即應以裁定駁回其訴，合先敘明。
二、經查，本件原告係於民國100年3月1日向本院起訴請求：被告應給付原告新臺幣8,828元，及自民國98年7月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息暨按上開利率10%計算之違約金，此有原告起訴狀及其上本院收狀日期章之印文在卷可稽。惟依原告所提出被告之戶籍謄本所載，被告黃驥於本件起訴前之99年3月15日死亡，則被告黃驥於本件起訴時已無當事人能力，且不生補正之問題。是本件原告起訴仍列被告黃驥為被告，參諸上開說明，自屬於法不合，且無從補正，爰以裁定駁回該部分之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條、87條第1項，裁定如主文。
中華民國100年3月2日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國100年3月2日
書記官王鵬勝