臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第743號
原 告 邱玉嬌
訴訟代理人 郭憲文 律師
被 告 江煥基
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國111年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地上，如附圖所示編
號22⑴、面積91平方公尺建物全部騰空，並將上開建物遷讓返還
與原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以91,000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭
土地）原為原告之公公 江進發 所有，其上有江進發及原告出
資興建之房屋。 江進發生 前欲將土地分配予三名子女（即原
告配偶 江煥興 、被告江煥基與訴外人 江煥棠 ），惟受農業發
展條例規定之限制，而於86年6月間以贈與為原因，將系爭
土地移轉登記予原告，嗣於98年8月27日由兩造與江煥棠簽
訂土地分管協議書（下稱系爭協議書），約定將系爭土地分
為A、B、C三區各自分管使用，各自管領區域土地上之房舍
即由分管人享有所有權或事實上處分權。原告分得A區土地
上，有如附圖所示編號22⑴、面積91平方公尺之舊豬舍（下
稱系爭建物），因被告借用放置物品，乃於系爭協議書第3
條約定「位於A區邱玉嬌屋後舊豬舍現暫由江煥基放置物品
，日後邱玉嬌須用時應無條件清空返還，不得有任何異議」
等語。原告因需使用系爭建物，於110年4月26日發存證信函
通知被告終止借貸關係並請於30日內騰空遷讓返還豬舍，惟
被告均未置理，為此請求被告將系爭建物騰空並返還與原告
等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：當初因為父親表示之後會有更詳細的內容，所以
才應父親要求勉為其難簽下第一份協議書（即系爭協議書）
，後來有第二份協議書將系爭建物分配給我，但是原告跟江
煥棠沒有簽名，我父親就過世了，系爭建物也有占用到我分
管的土地，從頭到尾都是我在使用等語，資為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物
不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事
實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支
配權能，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念
，自屬民法第184條第1項前段所稱之權利。
㈡、本件江進發為系爭建物之起造人，於其生前依照其意願，作
成系爭協議書使兩造與江煥棠於98年8月27日簽署，並自行
擔任見證人於系爭協議書上簽名，堪認系爭協議書除就系爭
土地由上開三人達成分管協議外，另亦就系爭建物之歸屬作
成處分。系爭協議書第三、四條分別約定：「三、位於A區
邱玉嬌屋後舊豬舍現暫由江煥基放置物品，日後邱玉嬌須用
時，應無條件清空返還，不得有任何異議。四、A、B、C各
區上之房舍，由各分管人各自使用，各地上物之產權亦經立
書人三人明確認定，日後不得再有異議」等語（本院卷第8
頁）。依上開協議條款前後文綜合觀察，堪認協議之內容係
將A、B、C各區上之房舍分配予三名立書人各自管理使用並
確定產權，惟因系爭建物之舊豬舍現係由被告放置物品占有
使用，與產權分配不符，乃另於第三條約定日後原告須用時
，被告應無條件清空返還之約定，江進發係將系爭建物之事
實上處分權以交付間接占有（賦予返還請求權）之方式移轉
予原告，應堪認定。原告主張就系爭建物具有事實上處分權
，應屬有據。被告雖以前詞置辯，惟被告所提出之第二份土
地使用分管協議契約書（下稱第二份協議書，本院卷第40頁
）並未經原告、江煥棠簽署，亦無記載日期，縱然江進發已
簽名，仍無法以第二份協議書拘束原告；且系爭建物之事實
上處分權業已移轉予原告，自非江進發所得單獨處分。
㈢、按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；貸與人因不可預知之情事，
自己需用借用物者，貸與人得終止契約，民法第464條、第
472條第1款定有明文。又按所謂不可預知之情事，指在訂立
使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見
者而言，又所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借
用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要
，不必深究（最高法院82年度台上字第143號裁判意旨參照
）。查原告主張就系爭建物享有事實上處分權，業據其提出
相符之證據並經本院認定如前，原告既已通知被告須用而要
求被告清空返還系爭建物，依前揭說明，被告即負有返還借
用物之義務，被告以前詞辯稱有權占有使用系爭建物，尚難
採認。是原告依使用借貸之法律關係，請求被告騰空遷讓並
返還系爭建物，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭協議書第3條、民法第464條、第472
條第1款之法律關係請求被告將系爭建物遷讓返還與原告，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國111年1月27日
潮州簡易庭法官麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月27日
書記官洪雅玲