臺灣新北地方法院111年度聲字第2945號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院111年聲字第2945號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月21日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定111年度聲字第2945號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人王君皓
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第2141號），本院裁定如下：
主文王君皓犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王君皓因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號3之最後事實審判決日期欄誤載為「110/12/22」，應予更正為「110/12/21」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定
主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第679號、第144號解釋參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1、2所示之宣告刑，經本院以110年度聲字第3219號裁定合併定應執行有期徒刑8年3月（共3罪），如附表編號4、5所示之宣告刑，則經該判決合併定應執行有期徒刑1年4月（共4罪）確定等節，有上開判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示之罪（其中附表編號2、3為不得易科罰金之罪，其餘則為得易科罰金之罪），依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條定其應執行之刑，而受刑人已於民國111年9月22日請求檢察官向法院聲請定應執行刑一節，有定刑聲請切結書（含受刑人對於定刑之意見）1紙在卷可參，核與上開規定相符，至如附表編號1所示之宣告刑雖已執行完畢，然此屬檢察官指揮折抵之執行問題，與本件應否定應執行刑無涉，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號3所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見及先前定刑酌減之幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。至上開原得易科罰金之罪，則不另諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國111年10月21日
刑事第三庭法官洪振峰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蘇宣容
中華民國111年10月24日