臺灣高雄地方法院108年度簡上字第162號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第162號刑事判決

裁判日期：民國108年08月15日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第162號上訴人即被告 劉柔柔 （原名 劉明怜 ）上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國108年4月19日108年度簡字第628號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第12410號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告劉柔柔上訴意旨略以：我是單親媽媽，尚須負擔房屋貸款，原審量刑過重，希望能與告訴人 朱瑞敏 和解，請求給予輕刑，爰依法提起上訴等語。
二、本案經本院第二審審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件），並補充如下：
（一）證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官及被告於本院行審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院108年度簡上字第162號卷（下稱本院卷）第80、107頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
（二）上訴理由之說明：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。經查，原審依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人本為同事，僅因細故發生爭執，被告不思以理性方式解決糾紛，即率爾於店內休息區接續以徒手毆打、拉扯告訴人頭髮等方式傷害告訴人，造成告訴人受有多處外傷，足認被告欠缺對於他人之尊重，其訴諸暴力之手段及控制情緒之能力均有不當，並考量被告並無前科，素行良好，犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人，暨其高中畢業之教育程度、自述需單親扶養小孩之生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣1000元折算1日之易科罰金折算標準。被告雖以其上開情狀提起上訴，然經核原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內為刑之量定，並無輕重失衡或濫用自由裁量權限情形，難認有何明顯過重或失輕之不當情形。且告訴人亦明確表示沒有和解意願（見本院卷第47、81、112頁），故而無從達成和解，是以，被告以原審量刑過重而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中華民國108年8月15日
刑事第十庭審判長法官陳銘珠
法官呂俊杰法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年8月15日
書記官駱青樺【附件】臺灣高雄地方法院108年度簡字第628號刑事簡易判決