臺灣臺北地方法院110年度訴字第3263號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第3263號民事判決

裁判日期：民國110年07月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第3263號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 謝順明 被告 蔡文貴 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國110年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟貳佰陸拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造所締約信用借款契約書（下稱系爭契約）第4條第20項約定合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），本院就本件自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年8月2日向原告申辦信用借款70萬元，並簽立系爭契約，雙方約定借款期間為5年，自實際撥款日起，每月為1期，利息前3期按週年利率3%，第4期起則以週年利率12%計算，共分60期，依年金法按月平均攤還本息，遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。
詎被告僅攤還本息至95年8月3日止，即未再依約清償，尚積欠原告借款本金50萬6,266元未給付，且依系爭契約肆第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借款本息及如附表所示之違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款當期交易明細表、試算表等件影本為證（見本院卷第11至21頁），其主張與上開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀及變更訴之聲明狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定視同自認，從而，堪認原告之主張為真實。故原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為5,510元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年7月28日
民事第四庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年7月28日
書記官劉曉玲附表：
編號欠款名目計息本金（新臺幣）利息違約金(新臺幣)1信用借款50萬6,266元自95年8月4日起至清償日止，按週年利率12%計算。自95年9月5日起至96年3月4日止，按週年利率1.2%計付之。自96年3月5日起至96年6月4日止，按週年利率2.4%計付之。