臺灣南投地方法院101年度訴字第405號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第405號民事裁定

裁判日期：民國101年11月22日

裁判案由：返還價金

臺灣南投地方法院民事裁定101年度訴字第405號原告 王仁吉 訴訟代理人 蔡順居 律師被告 漆祐燁 上列當事人間返還價金事件，本院裁定如下：
主文本件移送福建金門地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項定有明文。復按，其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第2項固設有規定。惟所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院98年度台抗字第155號判決意旨可資參照），如基於債權契約請求不動產所有權移轉登記請求權等屬之；然若涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，不動產有關之事項僅為攻擊防禦方法之一部者，不能即謂屬因不動產涉訟而據以剝奪被告在訴訟程序中原有「以原就被」管轄原則之程序利益。
二、原告起訴主張：原告於民國101年5月初，經由被告妻舅黃錦聰之介紹，向被告及其妻以新臺幣（下同）1120萬元之價格，購買坐落南投縣○里鎮○○段○○○○○號土地及其上同段173建號建物（以下合稱系爭不動產），並簽發30萬元之支票1紙作為定金，嗣經提示兌現。惟被告收受30萬元定金後，屢經原告催促訂約，均以未收到任何支票及款項為由，拒不訂約。爰依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金等語。
三、本件原告起訴主張被告違反兩造間之上開約定而為本案請求，係以契約不履行時之定金返還請求權為據，其涉訟之訴訟標的與不動產權利本身並無關聯，而被告住所地為福建省金門縣○○鎮○○路○○巷○弄5之1號，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果列印畫面1紙在卷可稽，本件應由被告住所地之福建金門地方法院管轄始為適法。依前開規定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國101年11月22日
民事第二庭審判長法官林永祥
法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年11月22日
書記官