臺灣高等法院113年度抗字第624號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第624號民事裁定

裁判日期：民國113年08月15日

裁判案由：選任特別代理人

臺灣高等法院民事裁定113年度抗字第624號抗告人Ａ０１代理人 賴芳玉 律師
林玥彣 律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間選任特別代理人事件，對於中華民國113年1月26日臺灣臺北地方法院112年度聲字第651號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告(最高法院112年度台抗字第784號、109年度台抗字570號裁定意旨參照)。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於裁定準用之，民事訴訟法第444條第1項、第495條之1第1項分別定有明文。故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，第二審法院應以裁定駁回。
二、經查，訴外人甲○○前以相對人法定代理人身分，於民國112年6月27日對抗告人提起返還所有物訴訟，經原法院以112年度訴字第4218號事件（下稱系爭訴訟）審理中，嗣抗告人以甲○○與相對人間存有利害衝突，有事實上不能行使代理權之情形為由，於112年11月29日聲請原法院為相對人選任特別代理人，經原法院於上開訴訟程序進行中之113年1月26日以原裁定駁回抗告人之聲請，此有原裁定、系爭訴訟起訴狀、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院卷第5-8、73-81頁）。是原裁定既屬訴訟程序進行中所為之裁定，且並無得對此類裁定為抗告之規定，揆諸前揭說明，即不得對之提起抗告，且不因原裁定正本教示欄誤繕得提起抗告而有不同。是抗告人對原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國113年8月15日
民事第二十庭
審判長法官周祖民
法官張永輝法官馬傲霜正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國113年8月15日
書記官林孟和