臺灣臺北地方法院102年度家訴字第121號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年家訴字第121號民事判決

裁判日期：民國102年12月09日

裁判案由：確認拋棄繼承無效

臺灣臺北地方法院民事判決102年度家訴字第121號原告鴻利資產管理有限公司法定代理人 周賢勳 訴訟代理人 劉芮伶 被告 賴韓玉蝦 訴訟代理人 賴俊賢 上列當事人間確認拋棄繼承無效事件，本院於民國102年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人 賴鵬 如積欠訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）1,405,644元， 賴鵬如 於民國94年8月30日死亡，其第一順序之繼承人及配偶均拋棄繼承，遺產由第二順序之繼承人即被告繼承，被告雖於97年6月6日向法院為拋棄繼承之意思表示，並經法院准予備查在案，然其拋棄繼承已逾3個月之除斥期間，拋棄繼承不生效力。原告於101年5月1日受讓上開債權，被告卻以拋棄繼承為由，拒絕給付，因被告拋棄繼承之意思表示是否有效不明，致原告私法上之權利有受侵害之危險，而有以確認判決除去之必要，爰依法提起本訴等語。並聲明：確認被告於97年6月6日所為拋棄繼承之意思表示無效。
二、被告則以：被告於97年5月20日收受法務部行政執行署台北執行處之執行命令後，始知悉得為繼承之事實，並旋即於同年6月6日以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，經准予備查在案，並未繼承賴鵬如對原告所負之債務等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追加時，不受第255條第1項前段規定之限制。此於家事事件準用之，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第247條第1、2、3項所明定。原告請求確認被告於97年6月6日所為拋棄繼承之意思表示無效，該意思表示為被告對賴鵬如繼承權有無之基礎事實，自應以原告不能提起他訴訟，始得為之。本件原告非不能請求被告為給付，並得利用本件同一訴訟程序提起，其經本院闡明得為訴之變更或追加後，明確表明不願為變更或追加（見本院卷第63頁），則原告請求確認法律關係之基礎事實，並無即受確認判決之法律上利益。從而，本件請求，並無理由，應予駁回。
四、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月9日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月9日
書記官郭麗琴