裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年事聲字第70號民事裁定
裁判日期：民國101年01月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣宜蘭地方法院民事裁定100年度事聲字第70號異議人即債務人 張世泓 代理人 楊擴擧 律師相對人即債權人 林王卉蓁 異議人因當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官100年9月20日100年度司促字第4100號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國(下同）100年9月20日100年度司促字第4100號裁定以「本件異議於100年9月19日始提出異議，顯逾法定期間」而駁回其聲明異議之終局處分（依民事訴訟法第240條之2條第
1項規定以「裁定」名稱為之）聲明異議，是本院自應依法就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先說明。
二、本件異議理由略以：異議人原戶籍地址係「宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號」，但異議人係職業軍人，長年居住於服役處，早已不住在上開戶籍地址，原支付命令係以異議人原戶籍地作為核發支付命令之送達地，因異議人實際上並未居住於戶籍所在地，自無從知悉支付命令寄存之事實，且客觀上異議人原戶籍地之門首亦無送達通知書之黏貼，如有絕對無可能對法院送達之文書置之不理，故本件支付命令之寄存送達與民事訴訟法第138條所規定之寄存送達要件未符，不生合法送達之效力，基此，本件支付命令之合法送達日期，自應為異議人實際收受之日，而異議人係於100年9月間返回宜蘭時，經親人告知似有郵件未領取，遂前往宜蘭縣警察局五結派出所查詢後，始領得該支付命令，乃於100年9月15日具狀聲明異議，自生民事訴訟法第516條第1項所定異議之效力，支付命令之確定證明應予撤銷，鈞院司法事務官以異議人之異議已逾期而駁回異議人之異議，應有未合，爰求為廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法
第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。又依第138條之規定為寄存送達，除須將應送達之文書寄存送達地之自治或警察機關外，並須製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，俾應受送達人知悉寄存之事實，前往領取，三者缺一均不能謂為合法之送達。（最高法院64年度台抗字第481號判例意旨參照）又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。
㈡本院100年度司促字第4100號支付命令之送達異議人，係於
100年7月29日以異議人之戶籍址即宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號為送達地址，而於同日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所，並由郵務人員作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該送達處所信箱，異議人並於100年9月7日始向寄存之派出所具領等情，業經本院依職權調閱上開支付命令卷宗，及向中華郵政股份有限公司宜蘭郵局及宜蘭縣警察局羅東分局查明，並有卷附送達證書、中華郵政股份有限公司宜蘭郵局100年10月21日宜字第1001000061號函及宜蘭縣警察局羅東分局100年11月
1日警羅偵字第1000065005號函暨簽收文件可稽。惟異議人異議主張其前為職業軍人，於100年7月1日始退伍，上開戶籍址並非其實際居住之處所，其退伍後居住於高雄等節，業據其提出陸海空軍軍官退伍令及門牌號碼高雄縣○○區○○○街○○○號屋主 楊佳陵 所出具之居住證明（均影本）各乙紙為證，並據證人楊佳陵到庭具結證稱：「異議人稱其之前他是職業軍人在學校服務，至於確切（服役）地點（我）不清楚。異議人有跟我說是在100年7月1日（退役）。…。
（高雄縣○○區○○○街○○○號房子是）我姐姐的，我及媽媽也住在那邊。（異議人）有（住過這裡），他退役後，有說要到高雄找工作，因為家裡還有空房，所以就住我們家。他在今年10、11月份左右就回宜蘭。(異議人在我們家前後住了)約二、三個月。……。(居住證明）是（我所出具）的。因為異議人說需要一個居住證明。」等語，另異議人係政戰上尉軍官退伍，退伍前服務於桃園大溪鎮國防大學理工學院等節，亦有國防部陸軍司令部101年1月2日國陸人勤字第1010000049號函在卷可稽，顯見異議人主張其前為職業軍人於100年7月1日退伍，退伍前及退伍後系爭支付命令於100年7月29日寄存送達時並實際居住於上開戶籍址等節，尚堪認屬實。故本院100年度司促字第4100號支付命令之送達異議人，雖於100年7月29日以異議人之上開戶籍址為送達地址，而於同日寄存於宜蘭縣政府警察局羅東分局五結派出所，但因實際上上開戶籍址並非異議人之住居所，即非應受送達之處所，則依上開說明，自不得於該處所為寄存送達，縱使為寄存送達，亦不生寄存送達之效力。原裁定未審究異議人並未居住於寄存送達地址，且異議人實際於100年9月7日具領支付命令等情，即以「本件異議於100年9月19日始提出異議，顯逾法定期間」而駁回其聲明異議之終局處分，尚有未恰。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國101年1月19日
臺灣宜蘭地方院民事庭
法官楊麗秋以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國101年1月19日
書記官林詩綺