臺灣新北地方法院105年度聲字第75號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第75號刑事裁定

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第75號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人謝武安上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第3606號），本院裁定如下：
主文謝武安因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝武安因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人謝武安因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且均經確定在案（均詳如附表所示，本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，固已執行完畢（於民國104年8月19日易科罰金執行完畢），此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年1月19日
刑事第八庭法官陳俞伶上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官劉馥瑄中華民國105年1月20日受刑人謝武安定應執行之刑案件一覽表┌──────┬───────┬───────┐│編號│1│2│├──────┼───────┼───────┤│罪名│不能安全駕駛致│不能安全駕駛致│││交通危險罪│交通危險罪│├──────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑2月，│有期徒刑2月│││併科罰金新臺幣││││2萬元││├──────┼───────┼───────┤│犯罪日期│104年5月18日│104年5月9日││││（聲請書誤載為││││「8日」，應予││││更正）│├──────┼───────┼───────┤│偵查機關年度│臺灣新北地方法│臺灣新北地方法││案號│院檢察署104年│院檢察署104年│││度速偵字第2752│度撤緩偵字第40│││號│1號│├───┬──┼───────┼───────┤││法院│臺灣新北地方法│臺灣新北地方法││││院│院││├──┼───────┼───────┤│最後│案號│104年度交簡字│104年度交簡字││││第2526號│第4532號││事實審├──┼───────┼───────┤││判決│104年6月11日│104年10月20日│││日期│││├───┼──┼───────┼───────┤││法院│同上│同上││├──┼───────┼───────┤│確定│案號│同上│同上││判決├──┼───────┼───────┤││判決│104年7月14日│104年11月17日│││確定│││││日期│││├───┼──┼───────┴───────┤│備註│││└───┴──┴───────────────┘