臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1768號
原 告 徐郁軒
被 告 阮氏艷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交簡附民字第248號），本院
於民國111年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾玖元，及自民國一一
○年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟肆佰壹拾玖
元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）80,786元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴
狀送達後，減縮聲明為：被告應給付原告72,496元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率5％計算之利息
。經核原告前、後聲明所據，均為兩造於民國109年11月11
日9時52分許，駕車發生交通事故此同一事實，僅特定其請
求之賠償項目與金額，徵諸首揭規定，自予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於109年11月11日9時52分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由西往
東方向行駛，行經該路段115號對面路旁，欲迴轉至對向車
道時，疏未注意來往車輛即貿然跨越雙黃線迴轉，適有原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路由東往
西方向行駛至該處，見狀閃避不及自摔倒地，因而受有右側
足部挫傷、左側前臂擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷之傷
害（下稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故已支出醫療費用88
0元，受有衣服、鞋子等毀損之損失6,000元，且因上揭傷
勢，系爭事故發生後之1個半月均無法從事外送工作，受有
不能工作之薪資損失55,616元。爰依民法侵權行為之法律關
係提起本訴，請求被告賠償前列費用及精神慰撫金10,000元
等語。聲明：被告應給付原告72,496元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。
㈡經查，原告主張之系爭事故發生經過，及其受有右側足部挫
傷、左側前臂擦傷、雙膝部擦傷、右側足部擦傷之傷害，業
據其提出健仁醫院醫療費用收據為佐證（見附民卷第7頁）
，經本院核閱被告因系爭事故而涉過失傷害犯行之本院110
年度交簡字第1526號刑事卷宗資料無訛，且有高雄市政府警
察局交通警察大隊110年12月16日高市警交安字第11072782
300號函檢附之現場照片可佐（見本院卷第41至51頁），又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，是此部分之事實，自堪審認。從而，被告駕
駛車輛之過失駕駛行為，既使原告之身體權利受有損害，則
原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應就原告所受之損
害範圍負賠償責任，自屬有據。
㈢茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因前揭傷勢前往健仁醫院就醫支出之醫療費用共
880元，有前開醫療費用收據附卷可稽（見附民卷第7頁）
，核屬必要，原告此部分請求自屬有據。
2.財物毀損（含衣服、鞋子）6,000元之損失部分：
原告主張其因系爭事故受有財物毀損（含衣服、鞋子）6,00
0元之損失等情，並未提出任何毀損照片、購買新品費用明
細資料為依據。然而，原告因系爭事故所受傷勢，既包含左
前臂、雙腳等情，有如前載，則其受有該等傷勢時，身著之
衣服、鞋子受有損壞，應屬事理之常；稽以一般人日常生活
使用之衣物、鞋子等用品，本無長久保存收據，以備遭他人
惡意毀損時，可順利求償之理，故就原告請求財物毀損部分
，本院爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌系爭事
故現場照片之客觀情狀，與原告自承衣物、鞋子都是事故前
1年多購買的等語（見本院卷第57頁）等情事，並衡量財產
使用本有一定年限，請求損害賠償時，均予以折舊之法理等
一切具體情狀後，認原告請求之財物毀損，應以其主張購買
金額之50％為限，即3,000元（計算式：6,000元×50％=
3,000元）；逾此部分之請求，則非有理。
3.不能工作之薪資損害55,616元部分：
原告主張其因系爭事故所受傷勢影響，1個半月均無法工作
，以其在系爭事故發生前之平均月薪資27,808元計算，總計
受有不能工作之薪資損害55,616元等情，提出在職證明書等
件為據（見附民卷第11頁）。依據該在職證明書所載，原告
請假日期為109年11月11日至同月30日，平均月收入為27,8
08元，則原告僅請假20日無法工作，薪資損失應為18,539元
（計算式：27,808÷30×20≒18,539，小數點以下四捨五入
），則依此計算，足認原告所受不能工作之損失為18,539元
，則原告請求被告賠償此部分之損失18,539元，洵屬有據，
應予准許；逾此範圍之金額，則無理由，應予駁回。
4.精神慰撫金10,000元部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀
況等關係定之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額。原告因系爭事故致受有前述傷害，
其身體、健康等人格權遭侵害，並因此須至醫療院所診治，
忍受疼痛不適，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求非財
產上之損害。本院審酌原告為高中畢業，目前擔任作業員，
平均月收入為3萬元（見本院卷第59頁），兼衡兩造之財產
所得資料（本院證物存置袋內稅務電子閘門財產所得調件明
細表），另考量兩造身分、地位、經濟能力及原告所受侵害
程度等一切情狀，認原告得請求之損害賠償金額以10,000元
，尚屬適當。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告32,4
19元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年8月27日，見附
民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅
在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依
職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原
告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，至原告敗訴
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明
。
八、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504
條規定，本免納裁判費，然就原告請求之財物損失，非屬刑
事附帶民事之範圍，依法仍應徵收裁判費，爰依職權定本件
訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），且審酌本件原告
提起本件訴訟係屬必要，是關於訴訟費用負擔，應全由被告
負擔，較屬公平。
中華民國111年2月17日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國111年2月17日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元