宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10772號
原 告 丙○○
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間96年度板簡字第10772號請求確認本票債權不存在
事件，於中華民國96年11月8日辯論終結，於中華民國96年11月
20日下午4時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 林春長
書記官 利海強
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告就其持有原告簽發如附表所示之本票乙紙之票據債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票乙紙向
本院聲請強制執行之裁定，惟系爭本票並非原告所簽發，而
系爭本票上之發票人簽名，固非原告所自寫，再該印章亦為
他人盜刻，此由本票上之發票人簽名之筆跡，與原告之筆跡
顯然不符，且該印章亦與原告之印鑑章不相吻合自明，其有
害原告之權益，為此爰依非訟事件法第101條之規定提起本
訴，求為判決如主文所示。被告則以上開如附表所示之本票
確係被告所簽發等語資為抗辯，並提出聲請書影本一份為證
。
二、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院院50年台上字第1659號判例），
故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定
，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，
應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院
65年7月6日第6次民庭庭長會議決議（一）可資參照。
三、本件被告對於原告主張之事實，僅主張如附表所示之本票確
係被告所簽發等語。然被告對於如附表所示之本票是否為原
告所作成、本票上之簽名及印文是否為真正，均未能舉證證
明。而經本院當庭命原告書寫其姓名年籍等字跡，並與原告
所提聲請書及本票上之字跡比對結果，兩者之書寫慣性及運
筆之方式亦難認有所相符，被告既不能進一步舉證證明系爭
本票原告簽名或印章之真正，則原告主張系爭本票非伊所簽
發等情，即應認為有理由。
四、從而，原告提起本訴，請求確認如主文所一項所示，即無不
合，應予准許。
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11月 22 日
書記官利海強
附表：
┌──────┬────────┬─────────┬─────┬───┐
│票據號碼 │發票日（民國） │票面金額（新台幣）│發票 人│備註│
├──────┼────────┼─────────┼─────┼───┤
│未載│94年8月16日│44,160元 │丙○○││
└──────┴────────┴─────────┴─────┴───┘