裁判字號：臺灣彰化地方法院103年小上字第2號民事裁定
裁判日期：民國103年03月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事裁定103年度小上字第2號上訴人 沈曉岳 住彰化縣彰化市○○○路○○○號被上訴人 許先全 住同上市○○街○○巷○號上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月25日本院彰化簡易庭102年度彰小字第446號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於前項（小額程序之）第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。」、「上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」、「當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。」，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之28條分別定有明文。又依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469條第1款至第5款及第471條規定，所謂違背法令，依同法第468條規定，指判決不適用法規或適用不當，為違背法令；而判決有同法第469條所列各款情形之一者，為當然違背法令；上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋，或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，第二審法院應以裁定駁回之（民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段參照）。
二、上訴人主張：㈠上訴人於原審起訴主張略以：
上訴人於民國101年7、8月間將其配偶即訴外人 林明月 所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）交由被上訴人承攬全車烤漆工作，約定承攬報酬新台幣（下同）2萬元，被上訴人於101年7、8月間完成烤漆工作並交還系爭車輛，交還後車殼陸續出現許多如水痘般之瑕疵，曾請求被上訴人修補瑕疵，但無效果，此乃可歸責於被上訴人之事由所生工作瑕疵，致上訴人受有損害，爰依民法第495條第1項規定，請求被上訴人應賠償（給付）上訴人新台幣2萬元等語。
㈡上訴人上訴主張略以：
⒈無法認同被上訴人於原審2次未到庭，且原審未勘驗爭車輛
，爰聲請強制被上訴人到庭，並勘驗系爭車輛，更願意提出瑕疵照片為證。
⒉無法認同原審以除斥期間作為判斷之依據。
⒊爰提起本件上訴，對原審判決聲明不服等語。
三、原審斟酌調查證據結果，認定：㈠上訴人主張之事實，業據提出行車執照及駕駛執照等（影本
）為證，且被上訴人已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，故採信上訴人主張瑕疵等事實（自無勘驗系爭車輛之必要）。
㈡上訴人自承其於101年7、8月發見瑕疵之事實（原審102年12
月11日言詞辯論筆錄參照），卻遲至102年10月11日始於原審起訴（起訴狀收狀戳章參照），已逾民法第514條第1項：
「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅。」規定1年之除斥期間，參照最高法院71年台上字第2996號判例：「民法第514條第1項...所定之1年期間為除斥期間。」、85年台上字第1941號判例：「...法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。」等意旨，故認上訴人損害賠償請求權已因1年除斥期間之經過而消滅，因此駁回其損害賠償之請求。
四、經核原審判決尚難認有判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列違背法令之情事。
五、上訴人於第二審程序具狀所執前詞，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，或對於依法不得提出新攻擊防禦情形下而提出，俱未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，暨原審有何違背法令致未能提出新攻擊防禦方法之情事，難認其已合法表明上訴理由，且所提新攻擊防禦方法亦非法之所許。從而，依首揭說明，本件上訴為不合法，應予駁回。
六、爰依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436之19第1項，裁定如主文。
中華民國103年3月11日
民事第三庭審判長 陳正禧
法官葛永輝法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年3月11日
書記官郭佳雯